Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-10899/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при ведении протокола помощником судьи Емшановой А. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постарниченко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СП" о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Михайловой М. В., действующей на основании доверенности от 19.11.2019, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований Постарниченко М. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

25.02.2021 в суд направлено заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 100000 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживания в общей сумме 42839 руб. 20 коп.

Определением от 31.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 015 руб. 00 коп.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывая на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что размер судебных расходов завышен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель ответчика просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, установив, что ответчик ООО "СП" является лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, пришел к правильному выводу о наличии у него права требовать взыскания с истца как проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил такое заявление частично в сумме 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в сумме 20015 руб. 00 коп. в счет возмещения транспортных расходов и расходов на проживание.

Указание представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на завышенный размер взысканных судебных расходов подлежит отклонению. Доказательства того, работа представителя, сопоставимая с проделанной по настоящему делу работой представителя ООО "СП", оплачивается в меньшем размере, истцом не представлены. Ссылка представителя истца на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание ввиду возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС-связи подлежит отклонению. Участие в судебном заседании путем направления представителя является правом стороны.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как выше указано решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований Постарниченко М. В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Соответственно, трехмесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истекал 25.02.2021.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано представителем ООО "СП" Скворцовым А. В. в электронной форме через ГАС "Правосудие" 25.02.2021 (л. д. 213-215, том 2) с соблюдением установленного срока.

Указание представителя истца на то, что при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции квитанция об отправке заявления через ГАС "Правосудие" в материалах дела отсутствовала, ничем не подтверждено. Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление заявления о взыскании судебных расходов иным способом и в иную дату, стороной истца не представлено. Проставление на заявлении о взыскании судебных расходов 01.03.2021 служебной отметки о распределении дела (л. д. 216, том 2), что представитель истца полагает датой поступления заявления, таковой не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка