Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Мирный Атом" к Брижан Валентине Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Брижан В.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

СНТ "Мирный Атом" обратился в суд с иском к Брижан В.К. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик является членом кооператива и в его пользовании находятся земельные участки N 63а-66, общей площадью 19 соток, а также земельные участки 63а-66 площадью 78 соток расположенные в границах кооператива. Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом" определены размеры членских сборов. За систематическую неуплату членских взносов решением общего собрания от 23.12.2018 Брижан В.К. с 01.01.2019 была исключена из членов СНТ, но продолжает пользоваться спорными земельными участками без заключения договора о порядке пользования инфраструктурой СНТ.

За период 2019-2020 годы Брижан В.К. уклоняется от внесения обязательных платежей за пользование инфраструктурой СНТ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по указанным платежам за 2019-2020г.

С учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, СНТ "Мирный Атом" просил взыскать с Брижан В.К. неосновательное обогащение за период 2019-2020 годы в сумме 101955 рублей, задолженность по аренде земли за период 2019-2020 годы в сумме 15924,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3887,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 135402 рубля 24 копейки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021г. исковые требования СНТ "Мирный Атом" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брижан В.К. в пользу СНТ "Мирный Атом" неосновательное обогащение в сумме 101850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2912 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3342 рубля 58 копеек, всего 117005 рублей 16 копеек. В остальной части СНТ "Мирный Атом" в иске отказано.

Возвращена СНТ "Мирный Атом" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1729 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе, Брижан В.К. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что У.И.Я. не является председателем СНТ "Мирный атом", и не мог представлять интересы кооператива, протокол общего собрание от 05.03.2017 ничтожно в силу закона, решение суда от 03.08.2017 не исполнено до настоящего времени.

Указывает на представление истцом фальсифицированных доказательств, и что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что решение собрания от 01.03.2020 оспаривается в судебном порядке и решение по нему не состоялось. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что выписка ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения, поскольку в нее не внесены сведения о судебном акте от 03.08.2017г.

Приводит доводы о том, что суд формальным образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик не знал как выстраивать линию защиты.

Апеллянт указывает, что уточненные исковые требования не направлялись ответчику, что представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании 4.03.2021г. на 10-00час., поскольку в этот же день было назначено судебное разбирательство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем имелись основания у суда для отложения судебного разбирательства.

СНТ "Мирный Атом" в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя СНТ "Мирный Атом", Брижан В.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г., граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), действующего с 1 января 2019 г., лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брижан В.К. являлась членом СНТ "Мирный Атом" (прежнее наименование СК "Мирный Атом") с 1999 по 2013 год. В её пользование были переданы и используются ею по настоящее время два земельных участка N 63а-26 площадью 19, соток и N 63а-66 площадью 78 соток в границах земельного участка, переданного в аренду СНТ "Мирный Атом" КУИ г. Волгодонска, в составе иных земельных участков по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 06.09.2013г. После прекращения членства Брижан В.К. в СНТ "Мирный Атом" ответчик продолжает пользоваться вышеуказанными земельными участками, без правоустанавливающих оснований.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно п.п. 9.1 Устава СНТ "Мирный Атом" в Товариществе с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества ( собрания уполномоченных) п представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или решениями общих собраний.

Членские взносы-денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества для покрытия издержек по содержанию общего имущества и расходов по ведению хозяйственной деятельности: оплата налогов, сборов и иных платежей, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом и другие текущие расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием членов Товарищества (собранием уполномоченных) ( п. 9.1.1).

Целевые взносы-денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования ( к созданию объектов, в данном случае, относится также их капитальный ремонт, модернизация), реализация целевых программ, согласно решениям, утвержденным Общим собранием членов Товарищества ( собранием уполномоченных), по соответствующим сметам. Размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением Общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) ( п. 9.1.2).

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Устава СНТ "Мирный Атом" общее собрание членов Товарищества ( собрание уполномоченных) является высшим органом его управления.

Согласно п.11.10.10 Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества ( собрания уполномоченных) относится утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о её исполнении, принятие решения об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров членских взносов, а также сроков их уплаты.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от 23 декабря 2018 года, утверждена смета прихода и расхода СНТ "Мирный Атом" на 2019 год, которой определена расчетная стоимость сотки на 2019 год в сумме 1000 рублей при оплате членских взносов до 01 июля 2019 года в сумме 1050 рублей- при оплате с 01 июля 2019 года. ( л.д. 24-26).

Решением собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленного протоколом от 01 марта 2020 года, утверждена приходно-расходная смета СНТ "Мирный Атом" на 2020 год, которой определена расчетная стоимость сотки на 2020 год в сумме 1000 рублей при оплате членских взносов до 01 июля 2020 года, в сумме 1050 рублей- при оплате с 01 июля 2020 года ( л.д. 30-32).

Утвержденными решениями общих собраний уполномоченных СНТ "Мирный Атом" установлена оплата при неиспользовании воды из поливной системы в размере 50 % от членского взноса за сотку.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ею расходов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных СНТ "Мирный Атом" исковых требований.

Суд указал, что ответчик Брижан В.К., не произведя оплату расходов, связанных с приобретением, созданием и содержанием имущества общего пользования, сберегла имущество за счет других лиц, осуществляющих обустройство и деятельность СНТ "Мирный Атом".

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по расходам, связанных с содержанием имущества общего пользования, суд исходил из того, что решением собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" от 04.03.2018г. был утвержден расчетный размер стоимости сотки на 2019 и 2020 годы при оплате при неиспользовании воды из поливной системы в сумме 525 рублей ( 1050/2) рублей ежегодно, исходя из того, что ответчиком оплата указанных взносов не произведена до 01.07.2019 и до 01.07.2020, соответственно.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за 2019-2020 г. в размере 101 850 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание периоды просрочки платежей, ключевую ставку Банка России в спорный период, и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2912, 58 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика относительно не легитимности решения собрания уполномоченных СК "Мирный атом" от 01.03.2020., в связи с тем, что данное решение незаконным не было признано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание требование ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполненное стороной ответчика, является правомерным вывод суда о возникновении обязанности у ответчика, как пользователя земельных участков, по оплате платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий У.И.Я. на осуществление общего руководства кооперативом в качестве его председателя противоречат материалам дела, поскольку внеочередным общим собранием членов СК "Мирный Атом" У.И.Я. избран председателем кооператива, который согласно п. 35 Устава СК "Мирный Атом" действует без доверенности от имени кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2019 данное лицо является председателем СК "Мирный Атом", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение общего собрания членов кооператива от 19.11.2017 не отменено, не признано ничтожным, приобщено в материалы дела, сведения об У.И.Я. как о руководителе организации внесены в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что решение собрания от 01.03.2020 оспаривается в судебном порядке, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда, решение собрания от 01.03.2020г. не было признано недействительным или отменено в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании 4.03.2021г., поскольку в этот же день было назначено судебное разбирательство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем имелись основания у суда для отложения судебного разбирательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, как не подтвержденные какими-либо письменными доказательствами, о занятости представителя ответчика в другом судебном процессе.

Ссылка в жалобе на то, что уточненные исковые требования не направлялись ответчику, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец заявил об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности за 2019-2020г., что не нарушает процессуальные права ответчика.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижан В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка