Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-10899/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10899/2021
город Краснодар 15 апреля 04 февраля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
при секретаре Юрчевском В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Агрофирма "Ея" по доверенности Хачатрян А.С. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Волик Е.С., Стражевская Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, просили взыскать по 25 000,00 руб. в пользу каждого.
Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО Агрофирма "Ея" в пользу Волик Е.С., Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере по 12 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представителем ООО Агрофирма "Ея" по доверенности Хачатрян А.С. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 100.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суме первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года по делу в удовлетворении исковых требований ООО агрофирма "Ея" к Волик Е.С., Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д. о переводе на ООО агрофирма "Ея" прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенным с ООО "Гранит", о взыскании с ответчиков убытков в виде затрат на обработку земель и посевные работы, а также упущенной выгоды от планируемого к получению урожая озимой пшеницы и судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение Крыловского районного суда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.
На основании п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы ответчиков в судебных заседаниях представлял Никитенко А.Н. на основании доверенностей.
Так, <Дата ...> между ИП Никитенко А.Н. и Волик Е.С., Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д. отдельно с каждым заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых, ИП Никитенко А.Н. обязуется оказать юридические услуги, стоимость услуг по соглашению составляет 25 000,00 руб.
Материалами дела подтверждено, что <Дата ...> между ИП Никитенко А.Н. и Волик Е.С., Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Синько Н.Д. отдельно с каждым подписаны акты приемки оказанных услуг по заключенным <Дата ...> договорам на оказание юридических услуг.
В подтверждение оплаты услуг по договорам представлены платежные поручения от <Дата ...>.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом, исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены надлежащим образом. Также судом правомерно учтена категория заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, в том числе, по подготовке дела к судебному заседанию, участие представителя истца в суде первой инстанциях, подготовка возражений в суд апелляционной инстанции, заявления о судебных расходах, сроки рассмотрения и сложность дела, учитывая требования разумности, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000,00 руб. в пользу каждого.
Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов со стороны ответчиков подлежат отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания представителем услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, и наличия доказательств их оплаты.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Л.В. Сибятуллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка