Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-10899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-10899/2020
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Акционерному обществу работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шемелев Д.А. в обоснование иска указал, что 27.02.2019 при выполнении трудовых обязанностей оператора мехколуна на участке разделки толстомерной древесины на площадке расколки чураков мехколуном (станком дровокольным КЦ-7А) N 1 цеха лесобиржевого хозяйства и древесноподготовительных работ (ЛБХиДПР) получил производственную травму - левая нога оказалась зажатой между клином мехколуна и движущимся по транспортеру чураком древесины. Истца госпитализировали в ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ", где был поставлен диагноз: .... Полученная Шемелевым Д.А. травма, согласно "Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве", относится к категории тяжелых. Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 28.03.2019 акт N 1. В ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" истцу провели ..., на стационарном лечении находился до 23.03.2019, далее проходил лечение амбулаторно. С 13.05.2019 до 24.05.2019 истец находился ... в Центре медицинских услуг "Екатеринбургский филиал ФГУП "Московское ПрПО", где было решено провести .... С 24.05.2019 до 18.06.2019 истец находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница N 1", где был поставлен диагноз: ..., и проведена еще одна операция по .... С 15.07.2019 до 01.08.2019 истец находился на стационарном лечении в Центре медицинских услуг "Екатеринбургский филиал ФГУП "Московское ПрПО". В настоящее время Шемелев Д.А. является ..., не работает, поскольку на предприятии отсутствует рабочее место не противопоказанное по состоянию здоровья. Шемелев Д.А. считает, что в результате полученной производственной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, который оценивает в 2 000000 руб.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, факт несчастного случая, произошедшего с Шемелевым Д.А., как связанного с производством, иск не признал, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований. Истец был ознакомлен с инструкцией N 27 по охране труда, что подтверждается личной подписью в журнале инструктажа на рабочем месте. В нарушение п. 1.7 указанной инструкции, Шемелев Д.А. находился на рабочем месте в состоянии легкой степени опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3 от 27.02.2019. Степень вины пострадавшего Шемелева Д.А. - 5%. Просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 иск Шемелева Д.А. удовлетворен частично. С АОр "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу Шемелева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. С АОр "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шемелева Д.А., до 100 000 руб. по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Шемелев Д.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд в полной мере учел все обстоятельства дела, тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения истцу, а также размещения информации о слушании дела заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.10.2018 по 17.02.2019 Шемелев Д.А. состоял с АОр "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в трудовых отношениях в качестве станочника-распиловщика 4 разряда цеха лесобиржевого хозяйства и древесноподготовительных работ, с 18.02.2019 по 28.01.2020 в качестве оператора мехколуна 4 разряда цеха лесобиржевого хозяйства и древесноподготовительных работ.
27.02.2019 в 09 час. 20 мин. с Шемелевым Д.А. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 27.02.2019 в начале смены бригада на разделке толстомерной древесины из пяти человек в составе Шемелева Д.А., ( / / )8, ( / / )9, ( / / )11, ( / / )10 получила задание от сменного мастера ( / / )14 перерабатывать толстомерную древесину. В производственное задание Шемелева Д.А. входило подкатить чурак от площадки цепного транспортера к направляющему лотку мехколуна (станок дровокольный КЦ-7А) N 1, установить чурак в лотке мехколуна (станок дровокольный КЦ-7А) N 1, направить его на раскалывающий клин при помощи ручного инструмента (железного багра) и расколоть осиновый чурак толстомерной древесины на мехколуне (станок дровокольный КЦ-7А) N 1. Около 09 час. 20 мин. Шемелев Д.А. установил чурак на лоток мехколуна, который начал двигаться в сторону раскалывающегося клина мехколуна при помощи упора на цепи транспортера. В это время Шемелев Д.А. увидел, что предыдущий чурак прошел мимо раскалывающего клина мехколуна и, не останавливая транспортера, решилвытащить его обратно, встав на металлическое покрытие лотка мехколуна. Далее Шемелев Д.А. споткнулся на металлическом покрытии лотка мехколуна. Не удержавшись на ногах, Шемелев Д.А. упал на спину. При этом его левая нога оказалась зажатой между клином мехколуна и движущимся по транспортеру следующим чураком. ( / / )10 услышал крик со стороны первого мехколуна и, повернувшись на звук, увидел, что Шемелев Д.А. лежит на площадке, а его левая нога находится в зоне клина мехколуна. ( / / )10 выключил мехколун N 1 нажатием кнопки на пульте управления и стал оказывать первую помощь Шемелеву Д.А. - накладывать жгут на пострадавшую ногу. ( / / )11 в это время убежал к начальнику цеха сообщить о произошедшем с Шемелевым Д.А. несчастном случае. Начальник цеха ( / / )12 немедленно сообщил о несчастном случае медсестре здравпункта ( / / )13, она сразу же вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия в 09 час. 33 мин., оказала Шемелеву Д.А. первую медицинскую помощь, а затем забрала его в ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова".
Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 28.03.2019 акт N 1 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:
Шемелев Д.А. - оператор мехколуна ЛБХиДПР, допустивший нарушение установленных безопасных приемов выполнения работ на мехколуне (станке дровокольном КЦ-7А) при расколке чураков и находившийся при выполнении указанных работ в состоянии алкогольного опьянения;
( / / )14 - сменный мастер ДПЦ, который не обеспечил безопасное выполнение приемов работником в соответствии с требованиями по охране труда.
В результате несчастного случая Шемелев Д.А. получил повреждение здоровья:....
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Шемелеву Д.А. установлена ... и утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, степень вины истца, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Шемелеву Д.А. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца; тяжесть полученной травмы; степень вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; установление ... и утрату профессиональной трудоспособности в размере 50%; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
