Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10899/2020
22 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-406/2020 по исковому заявлению Капанадзе Давида Кукуриевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым исковые требования Капанадзе Давида Кукуриевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Капанадзе Д.К. - Онищенко А.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Капанадзе Д.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 4 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО "Тинькофф Страхование", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата ущерба не была произведена. Согласно заключению ИП Ломова Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 409500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45355 рублей 38 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Капанадзе Д.К. сумму страхового возмещения - 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 7500 рублей, в пользу ООО АНЭ "Проф-Альянс" расходы на проведение экспертизы - 45000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать, в случае непринятия доводов жалобы снизить размер штрафа, расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы.
В апелляционную инстанцию истец Капанадзе Д.К., представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 4 июля 2019 года ДТП принадлежащий Капанадзе Д.К. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Б, чья гражданская ответственность была застрахована АО "Спасские ворота" по договору ОСАГО.
16 июля 2019 года АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр автомобиля, однако ущерб не возместило со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, установленное ООО "ФЭЦ ЛАТ".
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2019 года в удовлетворении требований Капанадзе Д.К. о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказано, так как соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не было подтверждено заключением ООО "КАР-ЭКС".
По заключению, выполненному ИП Ломовым Д.О. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 409500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 45355 рублей 38 копеек. За услуги эксперта Капанадзе Д.К. уплатил 18000 рублей.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО АНЭ "Проф-Альянс", определившим, что повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 401000 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что страховой случай наступил, но страховое возмещение не было выплачено истцу, суд правильно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Капанадзе Д.К. страховое возмещение - 400000 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Рассмотрев спор, суд также взыскал АО "Тинькофф Страхование" в пользу Капанадзе Д.К. штраф - 200000 рублей.
Судебная коллегия, считая взыскание штрафа с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером штрафа не может, так как штраф в сумме 200000 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено обществом.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа с 200000 рублей до 50000 рублей, и в этой связи решение суда в указанной части изменить.
Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.
Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оценку - 10000 рублей, почтовых расходов - 1000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины - 7500 рублей, в пользу ООО АНЭ "Проф-Альянс" расходов на проведение экспертизы - 45000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о неправомерности принятия в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО АНЭ "Проф-Альянс" свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта.
Между тем такое несогласие правильность выводов эксперта не опровергает.
Заключение ООО АНЭ "Проф-Альянс" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, в которое были представлены материалы административного дела по факту ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
Рецензия, представленная обществом в судебном заседании суда первой инстанции, на которую ссылается податель жалобы, не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО АНЭ "Проф-Альянс" повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение судебной автотехнической экспертизы, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО АНЭ "Проф-Альянс", как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший его специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.
Вместе с тем утверждение в жалобе о необходимости снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ признано судебной коллегией состоятельным.
Указание в жалобе на то, что транспортное средство истца находится в залоге у банка, поэтому банк, а не истец, имеет преимущественное право на получение денежных средств в виде страхового возмещения, не принимается.
Положения п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Позиция подателя жалобы о том, что размер взысканных расходов на оценку, расходов на проведение судебной экспертизы не обоснован и является завышенным, судебной коллегией отклоняется.
Расходы истца на оценку подтверждены материалами дела.
Размер расходов ООО АНЭ "Проф-Альянс" на проведение экспертизы подтвержден сообщением экспертной организации.
Доказательств несоответствия размера взысканных расходов данного вида требованиям разумности и справедливости, объему и сложности проделанной экспертами работы, ответчиком не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ссылается на то, что Капанадзе Д.К., обратившись в суд с настоящим иском, оспаривает решение финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании страхового возмещения на основании проведенной ООО "КАР-ЭКС" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако доказательств незаконности данного решения и неверности заключения ООО "КАР-ЭКС" не приводит, само решение финансового уполномоченного отменить не просит, то есть на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Суд же надлежащей оценки решению финансового уполномоченного и заключению ООО "КАР-ЭКС" не дал. Кроме того, эксперт ООО АНЭ "Проф-Альянс", составивший заключение судебной экспертизы, в трудовых отношениях с экспертной организацией не состоит.
Данные доводы судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.
Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Капанадзе Д.К. следует, что при рассмотрении обращения Капанадзе Д.К. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" с технической точки зрения, с учетом имеющихся материалов дела и фотографий повреждения автомобиля истца не могут являться следствием ДТП, произошедшего 4 июля 2019 года.
Однако, как усматривается из заключения ООО "КАР-ЭКС", объективно судить о наличии, форме, объеме, виде, расположении и направлении повреждений эксперту не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела каких-либо сравнительных изображений. В силу этого экспертом лишь с определенной степенью вероятности и условности рассматривался возможный механизм и характер повреждений транспортного средства, анализировалась возможность взаимообразования повреждений на автомобилях-участника ДТП в контексте обстоятельств ДТП, на что прямо указано в заключении ООО "КАР-ЭКС".
Подобная позиция эксперта ООО "КАР-ЭКС" сама по себе вызывает сомнения в правильности и обоснованности его выводов, в связи с чем назначение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы было правомерным.
Тот факт, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не было мотивировано ссылками на недостатки заключения ООО "КАР-ЭКС", а в определении суда о назначении судебной экспертизы указания на конкретные нарушения при проведении экспертом ООО "КАР-ЭКС" исследования отсутствуют, при установленных обстоятельствах на правильность назначения судебной экспертизы не влияет.
Злоупотребления правом в действиях Капанадзе Д.К. судебная коллегия не находит.
Относительно эксперта ООО АНЭ "Проф-Альянс" М, проводившего исследование, судебная коллегия отмечает, что данный эксперт состоит в штате экспертной организации.
В подтверждение этому по запросу судебной коллегии были представлены и для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты в качестве новых доказательств копии приказа от 5 августа 2019 года о приеме М на работу по совместительству и трудового договора от 5 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" штрафа изменить, размер штрафа уменьшить до 50000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Киктева О.А. дело N 33-10899/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-406/2020 по исковому заявлению Капанадзе Давида Кукуриевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым исковые требования Капанадзе Давида Кукуриевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Капанадзе Д.К. - Онищенко А.Д., возражавшей против доводов жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Тинькофф Страхование" штрафа изменить, размер штрафа уменьшить до 50000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
