Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2020 по иску Ланиной Людмилы Васильевны, Ланина Алексея Викторовича, Ланина Александра Викторовича к Старостенко Виктору Федоровичу, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конченко Николай Николаевич, о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда жизни по апелляционной жалобе Старостенко Виктора Федоровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Ланина Л.В., Ланин А.В., Ланин А.В. обратились с иском к Старостенко В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда жизни в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, о взыскании судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.
23.08.2017г. на 82 км + 320 м автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21110, под управлением водителя ФИО15. и автобуса марки NEOPLAN N 123/3, под управлением водителя Конченко Н.Н.
От полученных в результате столкновения транспортных средств телесных повреждений ФИО15. скончался в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района.
Собственником автобуса NEOPLAN N 123/3 является ответчик ИП Старостенко В.Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, с которым водитель Конченко П.П. состоит в трудовых отношениях.
Вступившими в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.12.2019г. по уголовному делу N 1- 81/2019,
решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.06.2019г. по гражданскому делу N 2-15/2019 виновным в ДТП признан водитель Конченко Н.Н., допустивший нарушения положений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного, средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Потерпевший ФИО15 приходился супругом Ланиной Л.В., отцом Ланину А.В. и Ланину А.В., которые в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 11701600016000156 признаны потерпевшими.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, в момент ДТП Ланина Л.В. в качестве пассажира находилась в салоне автомобиле ВАЗ-21110, в результате столкновения транспортных средств получила вред здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на то, что в связи с утратой близкого человека - гибелью супруга, отца они испытывают нравственные страдания, истцы просили в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу Ланиной Л.В. 2 000 000 руб., в пользу Ланина А.В. и Ланина А.В. по 1 000 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг их представителя по 50 000 руб. каждому, в пользу Ланина А.В. и Ланина А.В. - расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. исковые требования Ланиной Л.В., Ланина А.В., Ланина А.В. к Старостенко В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, удовлетворены частично.
Со Старостенко В.Ф. взысканы компенсация морального вреда в связи причинением вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности в пользу Ланиной Л.В. в размере 800 000 руб., в пользу Ланина А.В. и Ланина А.В. по 400 000 руб. каждому; расходы на оплату услуг представителя - по 15 000 руб. каждому из истцов, а также расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 900 руб. (л.д.132-147).
В апелляционной жалобе Старостенко В.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По утверждению в апелляционной жалобе, настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 5 ст.29 ГПК Российской Федерации, то есть с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по правилам общей подсудности (ст.28 ГПК Российской Федерации, по месту жительства ответчика).
Заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определены значимые для данного дела обстоятельства, без учета того, что автобус марки NEOPLAN N 123/3, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителю Конченко Н.Н. был передан в аренду, трудовых отношений между ними не имелось. Вопрос об установления того факта, что между ИП Старостенко В.Ф. и Конченко Н.Н. имелись трудовые отношения судом не разрешался.
В апелляционной жалобе Старостенко В.Ф. считает чрезмерно завышенным размер присужденных в пользу истцов сумм компенсации морального вреда (л.д.154-160).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК Российской Федерации в отсутствие Конченко Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, истцов Ланина А.В., Ланина А.В., представителя Ланиной Л.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 ст.150 ГК Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ланина Л.В., Ланин А.В. и Ланин А.В. являются супругой и сыновьями ФИО15., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении Ланина Алексея и Ланина Александра, свидетельством о смерти (л.д.99, 111, 112, 100).
Смерть ФИО15. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017г. на 82 км + 320 м автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь, с участием транспортного средства ВАЗ-21110, под управлением водителя ФИО15. и автобуса марки NEOPLAN N 123/3, под управлением водителя Конченко Н.Н.
Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате виновных действий водителя Конченко Н.Н., выразившихся в нарушении положений пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного, средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собственником автобуса NEOPLAN N 123/3 является ответчик ИП Старостенко В.Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, с которым водитель Конченко П.П. состоит в трудовых отношениях.
Данные обстоятельства установлены решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.06.2019г. по гражданскому делу N 2-15/2019 (л.д.63-70), а также приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06.12.2019г. уголовному делу N 1- 81/2019 (л.д.71-79).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 1101 ГК Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам причинены нравственные и моральные страдания, вызванные смертью супруга и отца, подлежащие компенсации.
Пунктом 2 ст.1079 ГК Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений абзаца 1 п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 9 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из п. 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).
Поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2019г. установлено, что Конченко Н.Н. на момент ДТП являлся работником ИП Старостенко В.Ф., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред здоровью несет Старостенко В.Ф. как работодатель.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер пережитых истцами нравственных страданий, связанных со смертью близкого и родного человека, степень их родственных отношений с умершим, наличие у Ланиной Л.В. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию и установление ее до момента ДТП, материальное положение ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о возможности взыскания со Старостенко В.Ф. денежной суммы в пользу Ланиной Л.В. в размере 800 000 руб., Ланина А.В. и Ланина А.В. по 400 000 руб. каждому.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.8 постановления от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истцов, которым был причинён моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причинённого вреда.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Ланиной Л.В., Ланина А.В. и Ланина А.В. компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей их личности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит также и из того, что смерть ФИО15. нанесла его супруге - истице Ланиной Л.В. и его детям - Ланину Алексею и Ланину Александру глубокую моральную травму, так как в результате его смерти, которая является невосполнимой утратой, наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, они перенесли нервное потрясение, испытали глубокие и тяжкие нравственные страдания, вызванные такой утратой, со смертью близкого человека, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следует учитывать степень и глубину нравственных страданий истцов в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близкого человека, но не только наличие родственных, а и фактически сложившихся между ними и умершим отношений, а также необратимость смерти супруга и отца, повлиявшей на психическое благополучие супруги и детей и причинившей душевную боль на всю оставшуюся жизнь. Данные обстоятельства нашли отражение и в объяснениях истцов, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером присужденной истцам суммы компенсации морального вреда, уменьшения её размера у судебной коллегии не имеется.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и его еще большего снижения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства.
Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение утверждений о тяжелом материальном положении Старостенко В.Ф., которое препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами ко взысканию.
Не представлено ответчиком подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоял с водителем Конченко П.П. в трудовых отношениях на момент ДТП, а между ними имелся договор аренды транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце первому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт наличия между Конченко Н.Н. и ответчиком трудовых отношений на момент ДТП (23.08.2017г.), установлен решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.06.2019г., вступившим в законную силу 05.09.2019г. (л.д.63-70), что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора, в рамках которого истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
Доводы заявителя о нарушении судом правил подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст.29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).
Поскольку предметом иска Ланиной Л.В., Ланина А.В. и Ланина А.В. является взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью, - смертью ФИО15., источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью источником повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч.5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенко Виктора Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
