Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского Евгения Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Загорского Е.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Загорский Е.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 мая 2019 г. по причине нарушения водителем Ч.Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ч.Д.В.; автомобиля марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Загорского Е.В., принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя И.О.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ч.Д.В. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3000042631.

Загорский Е.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов, подтверждающих наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

АО "Тинькофф Страхование" после осмотра поврежденного имущества истца отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля "Ниссан Теана" не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Претензия, направленная истцом в адрес АО "Тинькофф Страхования" также оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. N У-20-45522/5010-006 Загорскому Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению N 1098/06/2019 от 27 июня 2019 г., выполненному по инициативе истца экспертом независимой экспертной организации ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана" составляет 364 043 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364 043 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 182 021,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Загорского Е.В. отказано в полном объеме.

Загорский Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного и положенной в основу решения суда, отмечая, что таковая имеет ряд нарушений положений Единой методики при ее производстве. В частности, экспертом не мог быть достоверно установлен механизм образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку им не осматривался автомобиль, участок местности, где произошло ДТП, ширина дороги, взаимное расположение транспортных средств, а также не были учтены погодные условия в момент ДТП. Кроме того, выводы экспертизы сделаны без учета скоростей автомобилей, угла взаимного расположения автомобилей - участников ДТП, их габаритные размеры. Обращает внимание на то, что выводы экспертизы противоречат обстоятельствам, установленным экспертом в исследовательской части заключения на основании фотоизображений поврежденного автомобиля.

Также обращает внимание на то, что экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро" проведена экспертом, не являющимся сотрудником данного экспертного учреждения, что свидетельствует о нарушении процедуры производства указанной экспертизы.

Выявленные недостатки в проведенном исследовании, а также иные недостатки, указанные в рецензии ООО "Экспертиза СВ" на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-45522/3020-004, по мнению апеллянта, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права заявитель жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 17.08.2020, а также необоснованном отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательств рецензии, подготовленной ООО "Экспертиза СВ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Загорский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Так, в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом Загорским Е.В. в качестве места своего жительства в исковом заявлении и апелляционной жалобе указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иных данных для возможности своего извещения (номера телефона, адреса электронной почты и др.) Загорский Е.В. в адресованных суду процессуальных документах не сообщил.

По указанному адресу Загорскому Е.В. были направлены судебные извещения заказной почтой о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы 23.06.2021 и 12.07.2021, которые фактически не были получены адресатом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств того, что указанные выше почтовые отправления, содержавшие извещения о месте и времени заседаний суда апелляционной инстанции, не вручены Загорскому Е.В. по обстоятельствам, не зависящим от него самого, материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а истца, соответственно - надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем Загорский Е.В., при условии добросовестной реализации своих процессуальных прав и обязанностей, имел возможность беспрепятственно ознакомиться с соответствующей информацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами в действиях Загорского Е.В., что не соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, а потому судебная коллегия признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" -Новикову И.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело 17.08.2020 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Загорского Е.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он извещался каким-либо образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.08.2020, и не явился в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем таковое подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные Загорским Е.В. к АО "Тинькофф Страхование" требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Загорский Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 14 мая 2019 года в 06 часов 50 минут по адресу: ул. Орбитальная, д. 78, г. Ростов-на-Дону, с участием трех транспортных средств: Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ч.Д.В., Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Загорского Е.В., Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.О.А. В качестве причины совершения названного ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону указано нарушение водителем Ч.Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ч.Д.В. была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3000042631, при этом гражданская ответственность истца Загорского Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Загорский Е.В. в лице своего представителя 05 июня 2019 года обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

АО "Тинькофф Страхование", проведя осмотр поврежденного автомобиля, письмом за N ОС-20344 от 20 июня 2019 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механические повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Загорский Е.В. 24 июля 2019 года обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение N 1098/06/2019 от 27 июня 2019 года, выполненное экспертом независимой экспертной организации ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Рассмотрев указанную претензию, АО "Тинькофф Страхование" письмом за N ОС-22207 от 26 июля 2019 года вновь отказало в удовлетворении требования заявителя.