Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 33-10898/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Фаберу Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-781/2015 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Фаберу Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств оказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества (далее - ОАО) "Альфа-Банк" к Фаберу А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано на то, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к Фаберу А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 8/504ДГ от 10 декабря 2020 года, заключенного между АО "Альфа - Банк" и ООО "Редут" права и обязанности кредитора по кредитному договору от 1 апреля 2013 года переданы ООО "Редут".

На основании изложенного, просило суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа и произвести замену стороны по гражданскому делу с АО "Альфа - Банк" его правопреемником ООО "Редут".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Редут" оспаривая постановленное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также ссылается на то, что на момент заключения договора уступки прав требовании, не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также предъявлялись ли на исполнение исполнительные документы в службу судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к Фаберу А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, Фебера А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании NN <...> от 01 апреля 2013 года в размере 154438 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4288 руб. 77 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 02 марта 2015 года, а исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 03 марта 2015 года.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов NN <...> от 13 мая 2021 года следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Волгоградской области, исполнительный документ по гражданскому делу N 2-781/2015 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Фаберу А.А. о взыскании задолженности 154438 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной полшины в размере 4288 руб. 77 коп. на исполнении отсутствует.

26 апреля 2021 года ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и произвести замену стороны по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Фаберу А.А. о взыскании денежных средств.

На момент подачи заявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 02 марта 2018 года, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд 26 апреля 2021 года, доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы ООО "Редут" о том, что согласно ответу АО "Альфа-Банк" исполнительный лист предъявлялся к исполнению, сведениями об окончании исполнительного производства банк не располагает, на сегодняшний день исполнительный лист от банка в ООО "Редут" не передавался, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание.

Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в материалах дела нет, ссылка на ответ АО "Альфа-Банк" о том, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения несостоятельна, поскольку такого ответа в материалах дела нет и ООО "Редут" не представлено. При этом, сам по себе такой ответ без указания когда и куда он предъявлялся никакого юридического значения не имеет и опровергается сообщением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области от 13 мая 2021 года (л.д.71).

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требовании, не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также предъявлялись ли на исполнение исполнительные документы в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО "Редут", как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях. Сведений о том, что взыскатель в последующем принимал какие-либо меры к исполнению, отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 432 ГПК РФ,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка