Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10898/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мининой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.07.2020 г., которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки - отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" Орехова С.А.
установила:
Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018г. Кукушкин В.А. приобрел автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX N стоимостью 657 900 руб. с использование кредитных средств предоставленных "Сетелем Банк" ООО. В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, в связи с чем, ФИО5 21.11.2019г. направил претензию об отказ от исполнения договора купли -продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, предоставил расчетный счет в Сбербанке и сведения о кредитном счете "Сетелем Банк" (ООО).
Ответчик удовлетворил претензию Кукушкина В.А., оплатив денежные средства 17.03.2020г. При этом, хотя для снятия залога нужно было менее 116 тыс. рублей. ПАО "АВТОВАЗ" на счет в ООО "Сетелем банк" отправило и другие денежные средства, не нужные для снятия залога. Общая сумма отправленных средств составила 787 900 рублей, и по мнению, потребителя (ФИО5), включала в себя 657 900 рублей за автомобиль, 100 000 рублей в возмещение убытков в виде разницы в цене автомобиля и 30 000 рублей в счет уплаты двух неустоек (за просрочку возврата денег за автомобиль и за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене). Направление в "Сетелем банк" денежных средств в сумме, превышающей необходимую для погашения кредита и снятия залога с автомобиля, потребитель посчитал ненадлежащим исполнением возникшего у ПАО "АВТОВАЗ" обязательства вернуть Потребителю денежные средства за автомобиль. Получив сумму возврата денег за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащий банковский счет, потребитель вынужден был предпринимать действия и нести расходы по переводу этих средств на надлежащий счет в Сбербанке, куда они поступили ДД.ММ.ГГГГг.
17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к неблагоприятным последствиям, которые у потребителя были в связи с просрочкой возврата ему со стороны ПАО "АВТОВАЗ" денег за автомобиль, у потребителя были дополнительные неблагоприятные последствия, связанные с направлением денег за автомобиль в неуказанный им банк: убытки в виде банковской комиссии, уплаченной "Сетелем банку" за перевод денежных средств в "Сбербанк" (2000 рублей), беспокойство, возбужденное состояние, трата времени на написание заявление и организацию денежного перевода
Таким образом, истец полагает, что общая просрочка возмещения убытков в сумме 100000 рублей составила 105 дней - с 06.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 795900 руб. (7579руб. х 105 дней)
14.04.2020г. Кукушкин В.А. уступил Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" право требования к АО "АВТОВАЗ" неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем без недостатка в размере 100000 руб., о чем АО "АВТОВАЗ" уведомлено 22.04.2020г.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля с 06.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 795795 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орехов С.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кукушкиным В.А. и ООО "Парус" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX N стоимостью 657 900 руб. с использование кредитных средств предоставленных "Сетелем Банк" ООО по программе "Лада-Финанс" - LADA в кредит".
В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, в связи с чем, Кукушкин В.А. 21.11.2019г. направил АО "АВТОВАЗ" претензию об отказе от исполнения договора купли -продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, предоставил расчетный счет в Сбербанке и сведения о кредитном счете "Сетелем Банк" ООО.
25.11.2019г. указанная претензия получена АО "АВТОВАЗ"
29.11.2019г. Кукушкину В.А. направлена телеграмма о возврате автомобиля производителю 04.12.2019г., для чего необходимо спорный автомобиль предоставить вместе с документами
20.12.2019г. АО "АВТОВАЗ" направило телеграмму Кукушкину В.А, о необходимости предоставления согласия Сетелем Банк на отчуждение автомобиля, находящего в залоге. Телеграмма вручена лично Кукушкину В.А.
21.02.2020г. и 27.02.2020г. АО "АВТОВАЗ" направило телеграмму Кукушкину В.А, о необходимости предоставить согласие или отказ в проведении определения причин дефекта разрушающим методом на автомобиле
28.02.2020г. Кукушкин В.А. для принятия решения просил для ознакомления методологию экспертного определения причин перетирания тормозных шлангов с использованием разрушительного метода проведения исследования.
17.03.2020г. АО "АВТОВАЗ" на счет Кукушкина В.А. в Сетелем Банке ООО перечислило денежные средства в размере 787 900 руб.
14.04.2020г. Кукушкин В.А. направил ПАО " АВТОВАЗ" претензию о выплате неустойки за просрочку уплаты суммы в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем без недостатка в размере 100 000 руб.
В этот же день, 14.04.2020г., между Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" и Кукушкиным В.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ц-18-97, в соответствии с которым Кукушкин В.А. уступил Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" право требования к АО "АВТОВАЗ" вышеуказанной неустойки.
РООИ "Отрада" заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на сегодняшний день за период с 16.12.2019г. по 20.03.2020г. в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, что составляет 795 795 руб.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований РООИ "Отрада", суд, руководствуясь ст.ст. 2,3, 35 ГПК РФ, 10 ГК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ по вопросу N 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., исходил из того, что в данном случае переданный ответчику автомобиль был обременен правами третьих лиц, поскольку находился в залоге у " Сетелем Банк" ООО, и снятие данных обременений являлось обязанностью Кукушкина В.А., который, получив от ответчика денежные средства, мог и не направить их на погашение кредита, в связи с чем АО " Автоваз" вынужден был самостоятельно перечислить подлежащие выплате Кукушкину В.А. денежные средства в " Сетелем Банк", что свидетельствует о наличии злоупотреблений в действиях Кукушкина В.А., что освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения его требований.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 21.11.2019г Кукушкин В.А. направил АО "АВТОВАЗ" претензию об отказе от исполнения договора купли -продажи автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, VIX N, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан, как указывает истец и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 787 900 руб. на счет Кукушкина В.А. в Сетелем Банке ООО в счет погашения кредитной задолженности Кукушкина В.А. АО "АВТОВАЗ" перечислило 17.03.2020г.
Оставшиеся после погашения долга денежные средства Кукушкин В.А. получил 20.03.2020 г.
Соответственно исполнение требований потребителя ответчиком осуществлено с нарушением установленного законом 10-тидневного срока.
При этом суд пришел к выводу, что вины ответчика в нарушении данного срока нет, поскольку истец не исполнил свою обязанность по снятию со спорного автомобиля обременений в виде залога.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что наличие обременений являлось не единственным обстоятельством, повлекшим за собой нарушение вышеуказанных сроков.
В феврале 2020 г., при том, что к 15.12.2019 г. требования Кукушкина В.А. уже должны были быть удовлетворены, ответчик еще проводил работы по выяснению причин возникновения дефекта на спорном автомобиле и запрашивал разрешение Кукушкина В.А. на применение разрушающих методов исследования.
Соответственно на февраль 2020 г. ответчик еще не был готов удовлетворить требования потребителя, при этом не из-за наличия обременений.
Кроме того, 17.01.2020 г. Кукушкин В.А. предоставил расчетный счет Банка и сведения о размере задолженности, однако перечисление денежных средств Банку ответчиком состоялось лишь 17.03.2020 г.
При этом не только суммы кредитной задолженности- 116 000 руб., но и всей причитающейся потребителю суммы-787 900 руб., что также нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исключительно действия Кукушкина В.А. привели к нарушению ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, не основаны на материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем последующие выводы суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в отношении действий Кукушкина В.А., наряду с иными обстоятельствами ( период просрочки, тяжесть наступивших последствий) и ходатайством ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, учитываются судебной коллегией при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и наиболее отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности в данном случае, будет являться сумма в 15.000 руб., которая подлежит взысканию в пользу РООИ "Отрада", которому Кукушкин В.А. уступил право требования данной штрафной санкции.
Кроме того с АО " АВТОВАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.
При этом доводы ответчика о недопустимости взыскания с них штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 " О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 г.
Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020г. N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ".
Не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в ноябре 2019 г., не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом правил подсудности и отказе передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение, должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судом являются: характер спорный правоотношений и субъективный состав спора.
В данном случае договор между ответчиком и третьим лицом заключен не для целей предпринимательской деятельности; третье лицо - Кукушкин В.А., не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.
Статус истца как общественной организации также не позволяет отнести возникший из потребительских правоотношений спор к категории экономических.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.07.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" неустойку в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
