Определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-10898/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-10898/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 10898/2020 по иску Рекечинского Романа Михайловича к Сурженко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе истца Рекечинского Романа Михайловича в лице представителя Филиппова Игоря Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2020 г., которым в удовлетворении заявления Рекечинского Романа Михайловича о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску Рекечинского Романа Михайловича к Сурженко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказано,
установил:
Рекечинский Р.М. обратился в суд с иском к Сурженко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В целях обеспечения заявленных требований, Рекечинский Р.М. просил установить запрет Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда осуществлять регистрационные действия, касающиеся перехода доли Сурженко А.В. в уставном капитале ООО "Юлия и К", а также наложить арест на принадлежащее Сурженко А.В. недвижимое имущество, указав, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судья первой инстанции постановилвышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи первой инстанции, Рекечинский Р.М. в лице представителя Филиппова И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения п. 1 ч.1 и ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешён, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, равно как и не представления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, а также намерение последнего им распорядиться.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Так, при обращении в суд с иском Рекечинским Р.М. одновременно подано ходатайство о принятии мер его обеспечения в виде установления запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда осуществлять регистрационные действия, касающиеся перехода доли Сурженко А.В. в уставном капитале ООО "Юлия и К", а также наложения ареста на принадлежащее Сурженко А.В. недвижимое имущество и денежные средства, в пределах размера заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, которая, по мнению заявителя, является значительной (11530000 рублей), в связи с чем непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
При этом, как указывается в заявлении, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
По смыслу п. 1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости от того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.
Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения, а при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно в нарушение процессуального законодательства отказала в удовлетворении заявления Рекечинского Р.М. о принятии мер обеспечения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление Рекечинского Р.М. о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на принадлежащие Сурженко А.В. недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие в будущем, в пределах заявленных исковых требований в размере 11530000 рублей, а также установления запрета Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда на осуществление регистрационных действий, касающихся перехода принадлежащей Сурженко А.В. доли в уставном капитале ООО "Юлия и К", по существу, удовлетворив их по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Рекечинского Романа Михайловича о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску Рекечинского Романа Михайловича к Сурженко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее Сурженко Андрея Владимировича недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах заявленных исковых требований в размере 11530000 рублей.
Установить запрет Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда на осуществление регистрационных действий, касающихся перехода принадлежащей Сурженко Андрею Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Юлия и К".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка