Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО8 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата N..., заключенный между муниципальным районом адрес РБ и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО8

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН N... от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата N..., недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить нежилое помещение истцу, аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО8 просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал несостоятельным довод о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, ссылается на то, что собственник (администрация) продала указанное ему помещение по своей воле, также полагает, что пропущен срок исковой давности.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что он являетя добросовестным приобретателем спорного объекта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ФИО8 - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что дата между Муниципальным районом адрес Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор N... купли-продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности муниципального района адрес Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты.

Заключая вышеуказанный договор стороны подтвердили выполнение продавцом и покупателем условий, установленных ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ.( п.1.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора стороны сделки подписали акт - приема-передачи помещения, график платежей.

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован дата и дата прекратил деятельность в качестве ИП.

Вновь сведения о ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя были включены в ЕГРИП -дата.

Согласно сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства информация о ФИО1 как субъекте малого и среднего предпринимательства внесена в реестр дата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ФИО1 на день заключения договора купли-продажи в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был и в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоял.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, в силу статьи 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 4.1 вышеуказанного федерального закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, у ФИО1 не возникло преимущественного права покупки спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом N 159-ФЗ, ничтожны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не применил последствия недействительности сделок, не влекут отмену постановленного решения, поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд обоснованно исходил из того, что в случае признания первоначальной сделки ничтожной все последующие сделки также являются ничтожными.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд неправомерно посчитал несостоятельным довод о том, что ФИО8 является добросовестным приобретателем, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку судом установлен факт отчуждения имущества помимо воли истца, подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Установление данного факта послужило основанием для удовлетворения требований.

Более того, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, владение ФИО8 спорным имуществом на основании недействительной сделки является незаконным.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка