Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей при секретаре Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7197/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, А. М. А. об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Машукова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А. М.А. - Мацедонского Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, А. М.А. об отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-74819/5010-003 от 15 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения А. М.А. от 27 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было постановлено решение от 15 июня 2020 года, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. М.А. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку при его постановке не было удовлетворено заявление истца о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Андреев М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5850/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. М.А взыскано страховое возмещение в размере 83500 рублей, неустойка в размере 83500 рублей, компенсация морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 41750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 4 копейки; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4840 рублей.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26 февраля 2020 года, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27 мая 2020 года от А. М.А. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. поступило обращение N У-20-74819 с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. N У-20-74819/5010-003 от 15 июня 2020 года заявление А. М.А. удовлетворено со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ не имеется, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка соразмерна последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-74819/5010-003 от 15 июня 2020 года неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе действия ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению выплаты страхового возмещения, добровольной выплаты неустойки, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - 300 000 рублей, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав А. М.А. и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК "Росгосстрах", вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел то обстоятельство, что на основании заявления ответчика ПАО СК "Росгосстрах" выплатил неустойку в размере 16 500 рублей, а взысканная неустойка составляет более 475% от установленного по делу размера страхового возмещения, подлежат отклонению.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5850/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. М.А была взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку в настоящем деле заявлены требований о взыскании неустойки за иной период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка