Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Филберт" к Нестерову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Нестерова М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 г. в размере 657625 руб. 98 коп., из которых: задолженность по кредиту в размере 413607 руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 235018 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии) в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776 руб. 26 коп., всего взыскать 667402 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Нестерову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав, что 16.06.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Нестеровым М.С. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб., на срок по 16.05.2018 г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90%. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик в свою очередь нарушал обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта банк". 02.10.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право взыскания с Нестерова М.С. задолженности по кредитному договору в размере 657625 руб. 98 коп. Задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 г. в размере 657625 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9776 руб. 26 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что при взыскании задолженности судом не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора. Он надлежащим образом не извещён о слушании дела, в связи с чем, не согласен с взысканной суммой. ООО "Филберт" не извещал надлежащим образом об уступки права требования. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору сделан в 2015 году.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что 16.06.2014 г. Нестеров М.С. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6-8).
16.06.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Нестеровым М.С. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок по 16.05.2018 г., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% (л.д. 9-13).
Кредитный договор согласно Условиям заключен путем акцепта банка оферты клиенту на выпуск карты. Подписанное Нестеровым М.С. заявление является офертой банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение относительно основных условий договора, а именно предмете, сумме кредита, порядке погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена в установленном законом порядке.
Свои обязательства по предоставлению карты банк исполнил надлежащим образом - Нестерову М.С. выдана карта с лимитом 500 000 руб., первый платеж - 16.07.2014 г. (л.д. 6).
Нестеров М.С. обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта банк" (л.д. 40-41).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В соответствии с пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Нестеров М.С. дал банку согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.
02.10.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право взыскания с Нестерова М.С. задолженности по кредитному договору в размере 657625 руб. 98 коп. (л.д. 27-37).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 16.01.2015 г. по 02.10.2017 г. составляет 657 625 руб. 98 коп., из которых: задолженность по кредиту 413607 руб. 45 коп., задолженность по процентам 235018 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам - комиссии 9000 руб. (л. 15-16).
Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.
Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета задолженности не предоставлено.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, задолженность имеется и не погашена, в связи с чем, судом обоснованно с Нестерова М.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность в размере 657625 руб. 98 коп.
Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции взыскал госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 9776 руб. 26 коп., которая подтверждена документально.
Утверждение ответчика об ином размере задолженности ничем не подтверждено, доказательств погашения задолженности ни суду первой инстанции ни судебной коллегии предоставлены не были, не приложены к апелляционной жалобе.
Тот факт, что истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора не может служить основанием к отказу в иске, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, заявитель как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 67 и п. 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, отсутствие со стороны ответчика контроля за поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденцией, является риском самого ответчика, он несет все неблагоприятные последствия таких недобросовестных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, Нестеров М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес указан в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете. По указанному адресу ответчику направлялись судебные повестки, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик о судебных заседаниях в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом.
Доводы жалобы Нестерова М.С. о том, что он не получил уведомление о переходе прав кредитора, на выводы суда первой инстанции о наличии у заемщика задолженности перед истцом по выплате долга по кредитном договору не влияют и не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности.
В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.
Однако данных о том, что ответчиком, ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств должником не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела о состоявшейся уступке права требования, размере задолженности, необходимости ее погашения Нестеров М.С. уведомлялся истцом. (л.д. 38, 39).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением о применении сроков исковой давности ответчик к суду первой инстанции не обращался, тогда как в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу Нестерова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
