Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-10896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шияна С.В., действующего по доверенности в интересах АО ГСК "Югория", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. по заявлению АО ГСК "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14 ноября 2019 г. N <...> по обращению Павловского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" предъявило в суд заявление к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об оспаривании решения финансового уполномоченного от <Дата ...> N по обращению Павловского А.В., обосновывая требования тем, что <Дата ...> на пересечении улиц Просторная-Дежнева в <Адрес...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки <...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Павловскому А.В. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Павловского А.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис серия МММ , а гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, серия ХХХ . <Дата ...> в АО "ГСК "Югория" поступило заявление Павловского А.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> АО "ГСК "Югория" осмотрело автомобиль марки "<...> <...>",", государственный регистрационный номер <...>, о чем был составлен акт осмотра и провело экспертное исследование с привлечением ООО "МЭТР". В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "МЭТР" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> составляет: без учета износа - <...> коп., с учетом износа - <...> коп., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП равна <...> руб. <Дата ...> АО "ГСК "Югория" на основании платежного поручения выплатило Павловскому А.В. <...> руб. в счет страхового возмещения. Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, Павловский А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию "ИП <ФИО>6". В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер К <...> составляет: без учета износа - <...> <...> коп., с учетом износа- <...> коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -<...> руб., а стоимость годных остатков автомобиля равна - <...> руб. 70 коп. <Дата ...> Павловский А.В. направил в АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения в сумме <...> коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб. и приложил заключение независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" от <Дата ...> Письмом от <Дата ...> АО "ГСК "Югория" уведомило Павловского А.В. о принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб. <Дата ...> на основании платежного поручения АО "ГСК "Югория" выплатило Павловскому А.В. <...> руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора. <Дата ...> Павловский А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с АО "ГСК "Югория" в его пользу доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата ...> N АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. было взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения. <Дата ...> АО "ГСК "Югория" исполнило решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> и на основании платежного поручения перечислило Павловскому А.В. <...> руб. <Дата ...> Павловский А.В. направил в АО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме <...> коп. за период с <Дата ...> по <Дата ...> Письмом от <Дата ...> уведомило Павловского А.В. об отсутствии оснований для удовлетворении его требований. <Дата ...> Павловский А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "ГСК "Югория" в его пользу неустойки в сумме <...> руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> N У с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. было взыскано <...> коп. в счет неустойки. АО "ГСК "Югория" не согласно с Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> N , поскольку считает, что страховая компания своевременно исполнила Решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> N полностью, а поэтому она должна быть освобождена от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Страховая компания просить удовлетворить ее требования и отменить Решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> N <...>.

В судебное заседание Шиян С.В., действующий по доверенности в интересах АО "ГСК "Югория", не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине неявки в суд не сообщил.

Семенова Е.В., действующая по доверенности в интересах Павловского А.В., просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. АО "ГСК "Югория" было отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шиян С.В., действующий по доверенности в интересах АО "ГСК "Югория", просит отменить Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что страховая компания своевременно исполнила решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> N У<...> о взыскании в пользу Павловского А.В. <...> руб., а поэтому не имелось оснований для взыскания с нее неустойки в сумме 101 271 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> на пересечении улиц Просторная-Дежнева в <Адрес...> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Павловскому А.В., были причинены механические повреждения (л.д. 21-25).

На момент ДТП гражданская ответственность Павловского А.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, полис серия МММ , а гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия ХХХ . ( л.д. 18)

<Дата ...> в АО "ГСК "Югория" поступило заявление Павловского А.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 17).

<Дата ...> АО "ГСК "Югория" осмотрело автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный номер К 925 НО 123, о чем был составлен акт осмотра и провело экспертное исследование с привлечением ООО "МЭТР" ( л.д. 86-88).

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "МЭТР" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный <...> составляет: без учета износа- <...> коп., с учетом износа - <...> коп., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП равна <...> руб. ( л.д. 37-82).

На основании платежного поручения от <Дата ...> АО "ГСК "Югория" выплатило Павловскому А.В. <...> руб. в счет страхового возмещения (л.д. 34).

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, Павловский А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию "ИП <ФИО>6".

В соответствии с заключением независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ <...> г. выпуска, государственный регистрационный номер <...> составляет: без учета износа - <...> коп., с учетом износа - <...> коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <...> руб., а стоимость годных остатков автомобиля равна - <...> коп.

<Дата ...> Павловский А.В. направил в АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения в сумме <...> коп, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <...> руб., и приложил заключение независимой экспертизы "ИП <ФИО>6" от <Дата ...> ( л.д.. 90-91).

Письмом от <Дата ...> АО "ГСК "Югория" уведомило Павловского А.В. о принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <...> руб. ( л.д. 101).

<Дата ...> на основании платежного поручения АО "ГСК "Югория" перечислило Павловскому А.В. <...> руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора ( л.д. 103).

<Дата ...> Павловский А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с АО "ГСК "Югория" в его пользу доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата ...> N с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. было взыскано <...> руб. в счет страхового возмещения (л.д.108-116).

<Дата ...> АО "ГСК "Югория" исполнило решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> и на основании платежного поручения перечислило Павловскому А.В. <...>. ( л.д. 118).

<Дата ...> Павловский А.В. направил в АО "ГСК "Югория" досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в сумме <...> коп. за период с <Дата ...> по <Дата ...> ( л.д. 19-120).

Письмом от <Дата ...> уведомило Павловского А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ( л.д. 123).

<Дата ...> Павловский А.В. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании с АО "ГСК "Югория" в его пользу неустойки в сумме <...>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения обращения было установлено, что Павловский А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата ...>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <Дата ...>, а поэтому неустойка подлежит исчислению с <Дата ...>

Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от <Дата ...> N <...> о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. <...> руб. в счет страхового возмещения подлежало исполнению в течение 10 дней после дня его вступления в силу, то есть, не позднее <Дата ...> Однако АО "ГСК "Югория" исполнило Решение Финансового уполномоченного от <Дата ...> только <Дата ...>, то есть с нарушением срока. Нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части суммы <...> календарных дней.

В соответствии с требованиями установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, подлежащий взысканию за период с <Дата ...> по <Дата ...> (97 календарных дней), составляет: <...>. ( 1% от <...> дней).

Часть страхового возмещения в сумме <...> руб. - расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля была получена Павловским А.В. <Дата ...>, то есть ас нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 25 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной за период с <Дата ...> по <Дата ...> (25 календарных дней) составляет <...>).

Общий размер неустойки на нарушение сроков осуществления страхового возмещения составляет <...> коп.), который подлежит взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В.

<Дата ...> Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение N <...> о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. <...> коп. в счет неустойки ( л.д. 129-135).

Не соглашаясь с вынесенным Решением Финансового уполномоченного N <...> от <Дата ...>, АО "ГСК "Югория" оспорило его в судебном порядке.

Разрешая заявление АО "ГСК "Югория", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Павловскому А.В. страхового возмещения в полном объеме подтвержден собранными по делу доказательствами, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и Финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по, вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно и добровольно выплатить Павловскому А.В. страховое возмещение в полном объеме, а также исполнить решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от <Дата ...> N <...> о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. <...> руб. в счет страхового возмещения, но страховая компания ею не воспользовалась и допустила просрочку страхового возмещения на 97 и 25 календарных дней, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.

В данном случае, общий размер неустойки, которая взыскана с пользу АО "ГСК "Югория" в пользу Павловского А.В. не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы Шияна С.В.., действующего по доверенности в интересах АО "ГСК "Югория", противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шияна С.В., действующего по доверенности в интересах АО ГСК "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка