Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10896/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макаренко А.В. к Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. о взыскании процентов, неустойки и штрафа по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Постаковой О.М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Панкевич М.В. (по доверенности от 23.11.2017), судебная коллегия

установила:

Макаренко А.В. обратился с иском к Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. о взыскании процентов, неустойки, штрафа по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2017 между Макаренко А.В. и Постаковой О.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям договора заемщику предоставлена в займ сумма в размере 120000 руб. на срок два года, т.е. до 08.12.2019, Постакова О.М. приняла на себя обязательства вернуть денежные средства до 08.12.2019, выплачивать ежемесячно кредитору 12000 руб. до момента полного исполнения обязательства. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязался выплачивать штрафную неустойку 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, а также штраф в размере 1000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж. В обеспечение надлежащего исполнения Постаковой О.М. обязательств по договору займа, 08.12.2017 между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В. заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком нарушены.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа в размере 108000 руб. за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, неустойку в размере 20000 руб. за период с 10.12.2019 по 10.12.2020, штраф за просрочку выплаты процентов за период с 08.05.2020 по 08.02.2021 в размере 9000 руб. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Панкевич М.В. на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики Дресвянникова Л.В., Постакова О.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу Макаренко А.В. солидарно с Постаковой О.М., Дресвянниковой Л.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 140 940 руб., из которых 108 000 руб. проценты по договору займа за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, 20000 руб. - неустойка за период с 10.12.2019 по 10.12.2020, 9000 руб. - штраф за просрочку платежей за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, 3940 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчика Постаковой О.М. указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору займа, истцом уже заявлялись требования о взыскании задолженности по договору займа, по ним постановлено решение, истец злоупотребляет своим правом. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкевич М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаренко А.В., ответчики Дресвянникова Л.В., Постакова О.М., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен путем направления извещения почтой 07.07.2021, ответчики извещены телефонограммами 07.07.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 08.12.2017 Постакова О.М. взяла в долг у Макаренко А.В. 120000 руб. на срок до 08.12.2019, с условием оплаты ежемесячно 12000 руб. до момента полного исполнения обязательства, штрафа в размере 1000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж, штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы.

08.12.2019 между Макаренко А.В. и Дресвянниковой Л.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать за неисполнение Постаковой О.М. в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору займа, срок действия поручительства определен 15 лет с момента подписания.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 807, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа и поручительства, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в согласованные сторонами договора сроки, учитывая непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих возврат сумм долга полностью либо в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Макаренко А.В.

Довод о том, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения суда и по ним постановлено решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.11.2019, разрешены требования Макаренко А.В. о взыскании со Дресвянниковой Л.В., Постаковой О.М. процентов по договору займа от 08.12.2017 за период с 09.09.2018 по 08.05.2019, штрафа за период с 09.09.2018 по 08.05.2019. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.07.2020 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, штраф за период 08.05.2019 по 08.05.2020. В данном случае заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, штрафа за период с 08.05.2020 по 08.02.2021, неустойки за период с 10.12.2019 по 10.12.2020.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, из материалов дела, не усматривается. Обращение в суд с настоящим иском не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что уплата процентов за пользование займом и неустойка являются альтернативными мерами ответственности. Проценты и неустойка имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, поскольку проценты по договору являются платой за пользование предоставленными в займ денежными средствами, а неустойка и штраф - мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств.

С учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заемщик Постакова О.М. добровольно согласилась заключить договор займа с условием об уплате процентов и с момента заключения договора знала о наличии у нее обязательства по их уплате. Поручитель Дресвянникова Л.В. также добровольно поручилась за надлежащее исполнение Постакова О.М. обязательств перед займодавцем на условиях договора займа.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком Пласкеевым Р.А. не приведены доводы и не представлены доказательства, указывающие на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию принял во внимание длительность периода нарушения обязательств возврата основной суммы долга и процентов, их размер, отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учел, что размер неустойки уменьшен истцом и составляет лишь 4,5 % от начисленных сумм, принцип соразмерности ответственности и соблюдение баланса интересов сторон, оснований для иных выводов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка