Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2017 по иску Задорожной Н. М., Колесникова В. С., Колесникова Л. С., Колесниковой Л. Е., Колесниковой О. Н., Латкиной В. В., Павленко Н. П., Павленко Н. А., Ярускиной О. В., Колесниковой А. П., Андрияновой Т. П., Барсова Ю. М., Бобрикова В. В., Голдаева С. Ю., Егорова Г. А., Зейналова К. Г., Зосимовой Н. И., Иванова В. В., Островерхова В. И., Островерховой Н. Н., Костицына В. Ю., Лукъяновой И. А., Ляпичевой Е. Ф., Горшениной М. С., Марченко А. И., Марченко Н. В., Мерзлякова А. В., Островерховой О. А., Пенской А. А.ы, Пименова А. П., Пименовой Л. А., Симченко Т. В., Синяпкина В. М., Галушкиной Н. И., Синяпкиной Н. М., Турченкова А. Н., Уколовой Л. П., Шевякова Д. В., Аввакумовой О. В., Барсова В. П., Бобрикова М. И., Богачевой Л. Ф., Власова В. Л., Власовой Е. А., Гуреева А. В., Корнеева С. П., Коробковой А. В., Швецова А. И., Кравченко В. Н., Кузьмина В. К., Кузьминой И. В., Марчихиной Н. И., Резванова Н. Д., Сенякина С. А., Сенякиной К. Г., Серенкова Н. И., Серенковой Р. С., Силкина Г. М., Смольякова В. И., Абдулнафиговой И. А., Абдулнафигова Ю. В., Алиной Г. П., Задорожной Д. Н., Задорожного С. И., Зулпикарова М. З., Золотарева А. П., Кононова Е. В., Кузнецова И. И.ича, Махновского А. Г., Махновской В. А., Махновского Г. Ф., Носовой Н. Г., Носова Е. М., Рогальской О. М., Носова Е. М., Носовой Н. И., Павловой А. П., Пулькиной Г. П., Семенова В. А., Семеновой А. М., Силкиной Е. С., Уколова И. А., Филипповой Е. А., Чекарева Н. А., Шаманаевой Г. Л., Шаманаева В. А., Шевяковой А. Т., Коробовой Л. И., Мохова В. Н., Моховой А. В., Силкиной Ф. Е., Смольякова Ю. В., Тимонина В. Г., Тимонина Г. Г.ч, Турченкова А. Е., Турченковой Л. П., Семеновой Ф. Ю., Зулпикаровой И. М., Алексеенко О. АнатО., Алексеенко С. И., Андриянова Н. Н.ча, Тепегиной А. И., Бессонова Н. И., Бессоновой О. Н., Бобриковой Н. П., Бобрикова П. Н., Волчанской Н. В., Волчанского А. З., Гегина В. И., Гегиной Л. А., Задорожного А. В., Задорожного А. А., Закурдаева Г. И., Кодочиговой Л. Г., Кажаева К. Б., Кажаевой С. В., Кораблевой Е. А., Лисицкой М. А., Махновской И. И., Мордвинцевой Е. А., Николаевой А. С., Негодина В. В., Негодиной Л. Б., Овчинецкого А. В., Овчинецкой Т. П., Перова Н. С., Першиковой О. Н., Поляковой Л. И., Полянского В. П., Постова А. А.ча, Дурникиной Т. В., Рогальского В. Б., Рогальской О. М., Сиваковой Е. В., Саурина А. А.ча, Сараевой Н. А., Сусленкова Н. Н.ча, Сусленковой Н. А., Терентьева Ю. В., Турченкова В. Е., Филиной И. Н., Фомина Ю. Н., Фоминой А. Л., Шитикова В. Н., Шикер С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", индивидуальному предпринимателю Бодрову А. Б. о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фермалэнд" в лице представителей Акимова М. Е., Волович А. Ю.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ИП Бодрову А.Б., ООО "Фермалэнд", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истцам принадлежит N <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> га, кадастровый N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным долям соответствует земельный участок, площадью <.......> га, из которых: <.......> га - земли пастбищ.
12 марта 2007 года собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, с <.......>" сроком на <.......> лет.
28 ноября 2012 года согласно договору N <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 июля 2007 года, произошла замена арендатора с <.......>" на ООО "Фермалэнд".
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно выплачивать арендную плату каждому арендодателю путем выдачи сельскохозяйственной продукции в размере, указанном в пункте 2.2 договора, а именно: в период с 1 августа по 1 ноября использования земельного участка в течение всего срока действия договора выдается в натуральном виде фуражное зерно из расчета за одну полную земельную долю в размере <.......> кг.
Утверждают, что, начиная с 2013 года, арендатором нарушаются условия договора, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора аренды. Ввиду недобросовестного исполнения арендатором своих обязанностей, влекущего ущемление их законных прав и интересов, собственники земельных долей, указанные в исковом заявлении, приняли решение выделить земельный участок из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью <.......> га.
С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей собственники земельных долей в лице своего представителя Сапункова М.С. в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, обратились к кадастровому инженеру ООО "Межевой Центр" с целью подготовки проекта межевания земельного участка, соответствующего принадлежащим им долям.
В соответствии с требованием законодательства были опубликованы извещения в следующие печатные издания: в газету "<.......>" 9 ноября 2016 года и в газету "<.......>" 10 ноября 2016 года. Возражения по проекту межевания земельного участка можно было направить в течение 30 дней с момента опубликования извещений, то есть до 10 декабря 2016 года, в порядке и на условиях, указанных в извещении.
В срок до 10 декабря 2016 года в адрес кадастрового инженера от ответчиков ООО "Фермалэнд" и ИП Бодрова А.Б. поступили возражения на опубликованные извещения о несогласии с местоположением границ выделяемого земельного участка, мотивированные тем, что при выделе земельного участка не соблюдена процедура согласования проекта межевания земельного участка. В проекте межевания количество указанных собственников земельных долей не соответствует их фактическому числу, поскольку их первоначальное количество впоследствии было уменьшено со 160 до 146 человек. Соответственно, должен быть уменьшен размер выделяемого земельного участка. При этом к проекту межевания заказчиком не были представлены копии доверенностей от имени собственников земельных участков.
Между тем, истцы полагают, что при осуществлении замера выделяемых земельных участков кадастровым инженером были учтены все нормы землепользования. На выделяемом участке отсутствуют какие-либо многолетние насаждения в виде плодовых кустарников или иных культур. Выделяемая площадь используется исключительно для ежегодного посева зерновых культур, характер и местоположение выделяемого земельного участка не затрагивают интересы других собственников, поскольку выделяется участок в счет земельных долей, принадлежавших истцам, не противоречит требованиям к местоположению образуемого земельного участка, предусмотренным частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Проектом межевого плана земельный участок сформирован с учетом его компактного размещения, с совмещением с существующими границами земельного участка, не имеет изломанности границ, что не препятствует проведению сельскохозяйственных работ арендатору земельного участка с кадастровым номером N <...>. Корректировка числа собственников земельных долей, и, как следствие, изменение в сторону уменьшения общей площади выделяемого земельного участка, включая площади участков пашни и пастбища, связана с тем, что на момент подготовки к выходу извещения в печатные издания несколько собственников земельных долей распорядились своим правом и продали свои доли одному из ответчиков (ООО "Фермалэнд"). Регистрационные действия по распоряжению земельной долей осуществляются в сроки, установленные законодательством - более 14 календарных дней. Выбывшие собственники земельных долей не проинформировали ни представителя, ни остальных собственником о данном факте, поэтому произошла корректировка собственников и площади земельных участков. Считают, что изменение количества собственников не влияет существенно на проект межевания земельного участка, информация не является искаженной, поскольку общая площадь выделяемого земельного участка всего лишь уменьшилась, а не увеличилась и этот факт не может служить основанием для отказа в утверждении проекта межевания земельного участка. Также несколько собственников земельных долей скончались.
В итоге, общее число собственников, выразивших желание осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, составляет <.......> человек, что соответствует N <...> долям, при которых общая площадь равна <.......> га, из которых: <.......> га - земли пастбищ. Полагают, что все требования, указанные в законе, соблюдены в полном объеме. Представитель собственников земельных долей Сапунков М.С. действует от имени собственников земельных долей на основании выданных доверенностей. Требование по обязательному приложению их к проекту межевания земельного участка в законе отсутствует.
Таким образом, нарушений прав ответчиков при совершении представителем истцов действий по выделу земельного участка в счет принадлежавших собственникам долей не имеется, поскольку приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка. Процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена в полном объеме. Возражения ответчиков являются необоснованными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили признать возражения по проекту межевания земельного участка, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ООО "Фермалэнд" необоснованными и незаконными.
Признать возражения по проекту межевания земельного участка, относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ИП Бодрова А.Б. необоснованными и незаконными.
Утвердить проект межевания на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, с общей площадью <.......> га, из которого: <.......> га - земли пастбища, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО "Межевой Центр" Гориным Г.С. 11 ноября 2016 года, и Дополнение к нему от 16 января 2017 года.
Определить проект межевания земельных участков на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, с общей площадью <.......> га, из которого: <.......> га - земли пастбища, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО "Межевой Центр" Гориным Г.С. 11 ноября 2016 года, и Дополнением к нему от 16 января 2017 года, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года указанные исковые требования были удовлетворены.
После того, как состоялось названное судебное постановление, в связи со смертью, ряд первоначальных истцов были заменены в порядке процессуального правопреемства.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.05.2018 истец Овчинецкий Владимир Андреевич заменен на Овчинецкую Татьяну Петровну, истец Ляпичев Михаил Пахомович - на Зулпикарову Ирину Михайловну.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.08.2020 истец Кузнецов А. И. заменен на Кузнецова И. И.ича, истец Тимонина В. Ф. - на Тимонина В. Г. и Тимонина Г. Г.ча, истец Носов М. М.ич - на Носова Е. М. и Рогальскую О. М., истец Коробкова В. Г. - на Коробкову А. В. и Швецова А. И., истец Проклова Н. И. - на Дурникину Т. В., истец Ляпичева М. И. - на Горшенину М. С., истец Уколова Н. А. - на Уколова И. А., истец Гусев И. П. - на Коробову Л. И..
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Фермалэнд" в лице своих полномочных представителей подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом оставлено без внимания и должной правовой оценки отсутствие согласие арендатора земельного участка ООО "Фермадэнд" на выдел земельного участка. Проект межевания не соответствует требованиям закона. Так, на момент публикации соответствующего объявления в газетах проект межевания не был утвержден. Внося изменения в проект межевания, кадастровый инженер фактически сформировал новый проект межевания земельного участка. Новый проект межевания не утвержден собственниками долей земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание стороны (их представители), извещенные о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).
Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).
В соответствии с положениями статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).
Из материалов дела следует, что истцы имеют в собственности N <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N <...>, общей площадью <.......> га, категория земель: сельскохозяйственное назначение, расположенный по адресу: <адрес>.
С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей собственники земельных долей в лице своего представителя Сапункова М.С. обратились к кадастровому инженеру ООО "Межевой Центр" с целью подготовки проекта межевания земельного участка.
Кадастровым инженером Гориным Г.С. 11.11.2016 подготовлен проект межеваний земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих собственникам и выделяемых из земельного участка с кадастровым номером N <...>, согласно которым в счет выдела долей сформированы: земельный участок N <...>, площадью <.......> га, образуемый земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположен в кадастровых кварталах <.......>. Правообладателями образуемого земельного участка являются <.......> собственников, представителем собственников по доверенности является Сапунков М.С..
Площадь образуемого земельного участка кадастровый N <...> составляет <.......> га - пашни:
1. <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Образуемый земельный участок многоконтурный, с кадастровым номером N <...>, путем выдела в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка.
9 ноября 2016 года в газете "<.......>" N <...>) и 10 ноября 2016 года в газете "<.......>" N <...>) кадастровым инженером Гориным Г.С. были опубликованы извещения по площадям земельных участков о необходимости согласования вышеуказанных проектов межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>. В извещениях указано, кто является заказчиком работ, определено время и место принятия возражений относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположения границ участка.
ООО "Фермалэнд" и ИП Бодрову А.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки, которые указаны в проекте межевания земельных участков под кадастровым номером N <...>, при этом ООО "Фермалэнд" также является арендатором.
2 декабря 2016 года ООО "Фермалэнд" и ИП Бодров А.Б. направили кадастровому инженеру возражения на опубликованные извещения
Из дополнений к проекту межевания от 16.01.2017, подготовленных кадастровым инженером Гориным Г.С., следует, что имеются возражения по проекту межевания на образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <.......> га (ранее площадь образованного земельного участка составляла <.......> га), расположенного: <адрес>, где правообладателями образуемого земельного участка являются 146 собственников, представителем собственников по доверенностям является Сапунков М.С.
Количество собственников составляет <.......>, что соответствует площади <.......> га, из них: пашни - <.......> га. Размер земельных паев и местоположение выделяемого земельного участка определено заказчиком.
Образуемый земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположен в кадастровых кварталах <.......>
Площадь образуемого земельного участка, кадастровый N <...>, составляет <.......> га:
1. <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
По данному проекту межевания имеются возражения ООО "Фермалэнд" и ИП Бодрова А.Б..
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не отвечают требованиям пунктов 12, 13 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, поскольку не содержат объективных обоснований причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При этом проект межевания и дополнение к проекту межевания соответствуют действующему законодательству.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами.
Так, суд обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что рассматриваемый вариант выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам долей ведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости или к иным обстоятельствам, препятствующим рациональному использованию земель, обеспечению из сохранности.
Также судебная коллегия соглашается с суждениями суда относительно того, что Дополнение к проекту межевания, подготовленное кадастровым инженером Гориным Г.С. 16.01.2017, не может рассматриваться в качестве нового проекта межевания, поскольку оно носит исключительно уточняющий характер по определению точного количества собственников долей и, как следствие, площади выделяемого земельного участка. При этом площадь первоначально образуемого земельного участка (<.......> га) была уменьшена в рассматриваемом Дополнении к проекту межевания до <.......> га (в связи изменением количества собственников со <.......> до <.......>), то есть менее, чем на 10%, что допустимо в силу положений п. 16 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фермалэнд" о том, что истцами не был соблюден порядок согласования межевого плана, который должен быть утвержден решением общего собрания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, предусматривающих альтернативный порядок выдела земельного участка в счет земельных долей: либо выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой собственности, либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", посредством оформления проекта межевания земельного участка с его последующим согласованием.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко".
Таким образом, изложенные доводы апеллянта повторяют позицию, на основании которой он возражал против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана подробная, мотивированная оценка в оспариваемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истцов об определении проекта межевания и дополнения к нему соответствующими законодательству.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.
Пунктом 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что судом разрешаются споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Таким образом, суд в рамках рассмотрения указанной категории дел дает оценку обоснованности возражений относительно размера и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Следовательно, соответствие действующему законодательству проекта межевого плана является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, однако самостоятельным способом защиты права не является, поскольку сам по себе он не является правоустанавливающим документом, не порождает и не прекращает какие-либо права и обязанности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истцов к ООО "Фермалэнд", ИП Бодрову А.Б. об определении проекта межевания и дополнения к нему выделяемого земельного участка в счет земельной доли соответствующим законодательству подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцами не было получено письменное согласие ООО "Фермалэнд", как арендатора земельного участка, в границах которого истцами произведен выдел спорного земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Действительно, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, указанные законоположения, предусматривающие особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, призваны обеспечить эффективное использование данной категории земель в соответствии с ее целевым назначением и поддержание при этом необходимого баланса индивидуальных и коллективных интересов участников долевой собственности.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 12 марта 2007 года между <.......>", как арендатором, и <.......> участниками общей долевой собственности, включая истцов, как арендодателями, в лице их полномочного представителя, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, кадастровый N <...>, с адресными ориентирами: <адрес> территория, сроком на <.......> лет.
28 ноября 2012 года был заключен договор N <...> о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка от 12 марта 2007 года, согласно которому произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от <.......>" на ООО "Фермалэнд".
Оба договора зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Таким образом, срок действия договора аренды земельного участка, на выдел из которого своих долей претендуют истцы, истекал 23 апреля 2017 года.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда относительно того, что в рассматриваемой ситуации согласие ООО "Фермалэнд", как арендатора исходного земельного участка, на выдел истцами земельного участка не требуется, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам, усматриваемым из материалов дела.
Так, возражения истцов относительно продления вышеуказанного договора аренды от 12.03.2007, выраженные на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 01.04.2017, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку рассматриваемый выдел земельного участка, общей площадью <.......> га, был инициирован ими осенью 2016 года, то есть в период действия договора аренды от 12.03.2007.
При этом сведения о том, что в юридически значимый период (в 2007 году) истцы возражали против заключения указанного договора аренды, против его существенных условий, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, данные обстоятельства не влекут отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи ст. 11.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Из приведенных законоположений следует, что письменное согласие арендатора исходного земельного участка требуется только при государственной регистрации выделяемого земельного участка. Для согласования межевого плана такого согласия не требуется.
Кроме того, по смыслу статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, возможность подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка имеют только участники общей долевой собственности. Возможность подачи подобного рода возражений арендатором закон не предусматривает. При этом возражения могут быть поданы только в отношении размера и местоположения образуемого земельного участка.
Как следует из материалов дела, возражения от имени ООО "Фермалэнд" были поданы именно как от участника долевой собственности на исходный земельный участок, доводов относительно нарушения прав арендатора возражения не содержали.
Следовательно, обстоятельства, связанные с отсутствием согласия арендатора на выдел, не являются юридически значимыми при разрешении требований о признании необоснованными возражений на проект межевания, не содержавших подобного довода.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласие арендатора действительно влияет на возможность выдела земельного участка и в случаях, предусмотренных в законе, может быть необходимым, что следует из вышеприведенных положений п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, например, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 23 ноября 2017 года N 2607-О, от 29 мая 2019 года N 1358-О, от 30 января 2020 года N 70-О и др..
Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение при государственной регистрации выделяемого земельного участка.
Вместе с тем, поскольку возможность государственной регистрации выделяемого земельного участка не была предметом настоящего гражданского дела, наличие согласия арендатора юридически значимым обстоятельством не являлось, а его отсутствие не влечет отмены обжалуемого решения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили заявления истцов Шевяковой А.Т. и Кораблевой Е.А. об отказе от исковых требований.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, одним и оснований прекращения производства по делу является отказ истца от исковых требований и принятие его судом.
В связи с этим, судебная коллегия разъясняет сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, определенные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказы истцов Шевяковой А.Т. и Кораблевой Е.А. от исковых требований, поскольку они не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких данных производство по делу в части исковых требований названных лиц подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
принять отказ Шевяковой А. Т., Кораблевой Е. А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", индивидуальному предпринимателю Бодрову А. Б. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шевяковой А. Т., Кораблевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", индивидуальному предпринимателю Бодрову А. Б. о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, определенные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований об определении проекта межевания земельных участков на образование земельного участка путем выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <...>, с общей площадью <.......> га, из которой: <.......> га - земли пастбища, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО "Межевой Центр" Гориным Г.С. 11 ноября 2016 года, и Дополнения к нему от 16 января 2017 года, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фермалэнд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
