Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10896/2020

Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10896/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10896/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Цуряк М.П, к ООО "Автосервис-МС" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гурьева О.П. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Цуряк М.П., судебная коллегия
установила:
Цуряк М.П. обратился в суд с иском к ООО "Автосервис-МС" о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 18.04.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик, как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобиля истца ..., а истец обязался оплатить работы на основании заказ-наряда. Стоимость работ составила 72000 руб. и оплачена полностью истцом. После ремонта в процессе эксплуатации автомобиля при проведении его диагностики, истцом выявлены неисправности - неисправность блокировки гидротрансформатора. Истец полагает, что ремонт произведен ответчиком некачественно и не в полном объеме. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72000 руб., неустойку в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, стоимость технического осмотра в размере 1200 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена МИФНС N 31 по Свердловской области (л.д. 50-51).
Решением суда от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автосервис-МС" в пользу Цуряк М.П. взысканы убытки в размере 72000 руб., неустойка в размере 72000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг автотехнического осмотра в размере 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО "Автосервис-МС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4380 руб. С ООО "Автосервис - МС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автосервис- МС" - Гурьев О.П. просил отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод, что АКПП, установленная на автомобиль истца ответчиком, является некачественной. При этом, суд не учел длительный период использования транспортного средства истцом после проведенных работ, что подтверждается пробегом автомобиля. При приемке транспортного средства истец своих возражений относительно качества товара (бывшего в употреблении АКПП) не заявлял. Претензия была предъявлена 28.06.2019 при поступлении автомобиля для оказания услуг по диагностике АКПП и замене в ней масла по заказ - наряду NN. Истец обратился для диагностики в сторонний автосервис ИП Кушкина Р.В. в целях диагностики АКПП с пробегом 193143 км (заказ-наряд от 11.06.2020), на дату ремонта 18.04.2019 пробег составлял - 191271. В заключении судебной экспертизы от 27.02.2020 эксперт указал, что характер неисправностей можно отнести как к производственным, так и к эксплуатационным, что согласуется со значительным пробегом автомобиля после принятия его истцом от ответчика. Возникшие между сторонами отношения по ремонту следует квалифицировать как услуги и купля-продажа в отношении подлежащих замене запасных частей. Действия, совершенные ответчиком в пользу истца (дефектовка АКПП, снятие и установка, доставка транспортной компанией) являются услугами, не охватывающими достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Данные услуги выполнены ответчиком надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цуряк М.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что установленная АКПП передана истцу в исправном состоянии, поскольку актов диагностики и дефектовки АКПП, бывшего в употреблении, составленных непосредственно перед продажей, у ответчика не имеется. Не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение которых истцом был представлен оригинал договора об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цуряк М.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи).
В соответствии с п. 11 Правил продажи если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 Правил продажи информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131 Правил продажи бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.
Пункт 134 Правил продажи предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2019 между Цуряк М.С. и ООО "Автосервис-МС" заключен договор заказ-наряда на выполнение работ NN в отношении автомобиля ... г.в. В предмет договора включены работы по дефектовке АКПП, снятию/установке АКПП, услуги по доставке транспортной компанией, а также запасные части и расходные материалы: АКПП б/у и масло ATF DIII. Стоимость работ составила 14500 руб., стоимость запчастей и расходных материалов (АКПП б/у, масло АТF DIII) составила 57500 руб., всего на сумму 72000 руб. Данная сумма оплачена истцом ответчику, что им не оспаривалось.
Ответчиком работы были выполнены 05.05.2019, автомобиль передан заказчику.
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при выполнении ремонтных работ на автомобиль ..." с согласия истца ответчиком была установлена АКПП бывшая в употреблении, в подтверждение приобретения которой ответчиком в материалы дела предоставлен договор купли-продажи бывшего в употреблении агрегата от 25.04.2019, по которому Зинкевич А.С. (директор ООО "Автосервис-МС") приобрел и Ермилова-Радченко С.А. АКПП, номерной агрегат ..., стоимостью 33000 руб.
Из пояснений истца следует, что сразу после ремонта обратил внимание на некорректную работу агрегата, однако ответчик заверил клиента о необходимости использования товара в течение некоторого времени для налаживания его работы.
11.06.2019 истец Цуряк М.П. обратился к ИП Кушкину Р.В. для диагностики автоматической коробки передач, в ходе проведения которой установлена неисправность блокировки гидротрансформатора, рекомендовано снятие/дефектовка гидроблока.
Согласно договору заказ-наряду NN от 28.06.2019 истец обратился к ответчику с жалобами на большие толчки при переключении, ответчиком проведены бесплатные работы: дефектовка с заменой масла в гидросистеме АКПП, даны рекомендации: заменить внутренние шрусы (люфт).
23.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 72000 руб. ввиду некачественного ремонта, в ответе на которую от 30.08.2019 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что на корректную работу установленной АКПП (плавность переключения скоростей) могут повлиять повышенные люфты изношенных внутренних шрусов, о необходимости замены которых была предоставлена информация от 28.06.2019.
Для определения наличия и характера недостатков при выполнении ремонтных работ на автомобиле истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-79).
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта NN от 27.02.2020, на момент осмотра недостатки в работе коробки переключения передач автомобиля ..., имеются. Коробка переключения передач находится в неработоспособном состоянии. Установлены следующие недостатки: зафиксировано подтекание рабочей жидкости по картеру АКПП, в поддоне АКПП находятся "обломанные зубья" от барабана суппорта, барабан-суппорт двойной с фиксирующими боковыми шпонками, под пакеты сцеплений D-G" - механические повреждения в виде "излома зубьев", вал масляного насоса, втулка масляного насоса - задиры металла, пластина сепаратора - "прикипела", проведенная компьютерная диагностика выявила коды неисправности: Р0730 - контроль передачи/передаточного отношения: неправильное передаточное отношение, автомобиль смог тронуться с места только при увеличении оборотов двигателя до 3 000 - 3200 оборотов в минуту. Данный характер неисправностей можно отнести как к производственным дефектам, так и к эксплуатационным. Коробка переключения передач спорного автомобиля находится в неработоспособном состоянии и требуется заменить коробку переключения передач в сборе. Безопасная эксплуатация автомобиля при выявленных недоставках невозможна.
При этом, в исследовательской части экспертного заключения установлено, что перед установкой АКПП на автомобиль следовало провести диагностику и дефектовку АКПП.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Давая оценку состоятельности заявленных истцом требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что АКПП, установленная в автомобиле истца ответчиком, является некачественной, доказательств того, что АКПП передана истцу в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и актов диагностики и дефектовки товара, бывшего в употреблении, перед продажей истцу.
Бесспорных и достоверных доказательств, что недостатки АКПП возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, материалы дела также не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как безосновательные.
Также суд обоснованно указал, что работы, выполненные ответчиком по заказ-наряду N N от 18.04.2019 (дефектовка АКПП, снятие/установка АКПП, доставка транспортной компанией) и приобретенные расходные материалы (масло ATF DIII) являются сопутствующими работами и товарами, заказ которых обусловлен приобретением АКПП для соответствующего ремонта автомобиля истца и без приобретения спорного агрегата выполнение вышеуказанных работ и приобретение товара не имело бы необходимости для истца.
Поскольку судом установлено наличие в товаре недостатка, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар ответчиком не возвращены, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Автосервис-МС" стоимости АКПП, а также стоимости сопутствующих работ и товаров в сумме 72000 руб.
С учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств, ограничив ее размер общей ценой заказа 72000 руб.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 000 руб. (72000 руб. + 72000 руб. + 2000 руб. *50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел по вышеуказанным мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 1200 руб., факт несения которых подтвержден чеками от 11.06.2019 (л.д. 13). Согласно заказ-наряду на работы N N от 11.06.2019 ИП Кушкиным Р.В. по заказу истца проведена диагностика АКПП. Результаты диагностики стали поводом для обращения истца в суд.
Учитывая, что проведение данного исследования было необходимо истцу для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг судом отказано, так как истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Ссылка в возражениях истца на несогласие с решением суда в указанной части, подлежит отклонению, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, правом на апелляционное обжалование истец не воспользовался.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с учетом удовлетворенных требований взыскана государственная пошлина в размере 4 380 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО "Автосервис-МС" не произведена оплата за проведение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47500 руб. с ООО "Автосервис-МС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российский Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Кочнева В.В.
Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать