Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-10896/2020, 33-651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-651/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре судебного заседания Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой М.В., Самойлова И.Б. к ООО "Уютный мир" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,
по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика Белоусова Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Уютный мир" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В обосновании требований указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в доме <адрес> Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "Уютный мир". 30.08.2019 при проведении работ по заполнению системы отопления многоквартирного дома теплоносителем ответчик не своевременно уведомил собственников квартир о проведении работ и не провел проверку системы отопления на предмет закрытия и отсутствия утечек. В результате чего произошло заполнение жилых помещений истцов, причинен имущественный ущерб, размер компенсация которого, согласно экспертного заключения, составляет 65438,00 рублей в жилом помещении N и 45143,00 рублей в жилом помещении N В связи с чем, просят суд взыскать с ООО "Уютный мир" компенсацию причиненного ущерба в пользу Муравьевой М.В. 65438,00 рублей, в пользу Самойлова И.Б. 45143,00 рублей.
В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что управляющей компанией были допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: содержание системы отопления в опорожненном состоянии, что является недопустимым. Оставление системы отопления без воды послужило причиной затопления, так как при демонтаже батареи это не позволило в должной мере убедиться в том, что кран на батареи был перекрыт надлежащим образом. Управляющая компания не убедилась в безопасности работ и возможности их начала.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или иных не направили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьева М.В. является собственником жилого помещения <адрес>. Самойлов И.Б. является собственником квартиры <адрес>
С 01.07.2015 управление многоквартирным домом <адрес> возложено на управляющую компанию ООО "Уютный мир".
Согласно акту осмотра от 02.09.2019 в одной из комнат (детская) квартиры <адрес> демонтирован радиатор отопления. Наблюдается два выхода из системы отопления, которые оканчиваются шаровыми кранами. На момент осмотра кран находился в закрытом положении. Сделан вывод, что 30.08.2019 из-за не полностью закрытого нижнего крана произошло затекание воды из системы отопления в помещение детской комнаты. Акт без замечаний подписан мастером ООО "Уютный мир" и представителем собственника квартиры N
Факт самостоятельного демонтажа батареи в квартире <адрес>, собственником которой является Самойлов И.Б., не оспорен.
Согласно отчету N 49 ООО "Оценка-сервис" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения N составляет 45143,00 рублей. В то время, как стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения N 1 составляет 65438,00 рублей, что следует из отчета N 52 ООО "Оценка-Сервис".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика ООО "Уютный мир" в заливе, произошедшем 30.08.2019, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам материальным ущербом не установлено, не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию дома. В то время, как в причинах затопления усматривается вина собственника жилого помещения N, допустившего ненадлежащее состояние запорного оборудования: не закрыт вентиль радиатора при проведении ремонтных работ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, подтвержденными материалами дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком правил эксплуатации жилищного фонда: отсутствие воды в системе отопления, не позволили при демонтаже радиатора в квартире оценить плотность закрытия вентилей, что в свою очередь привело к заливу. Поскольку причинно-следственная связь между отсутствием воды в системе отопления и последующее затопление жилых помещений, отсутствует. Более того, доказательств, подтверждающих доводы истцов, в материалы дела не представлено. Обращений истцов в управляющую организацию по факту отсутствия воды в системе отопления, не имеется.
Согласно Правилам содержания Общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения. Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.
Положения ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ также предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, при проведении работ по замене радиатора отопления собственник жилого помещения должен был надлежащим образом убедиться в качестве проводимых работ и отсутствии каких-либо отклонений от нормы при их проведении. В то время как, оставление жилого помещения без должного контроля со снятым элементом системы отопления (радиатором) в отсутствии надлежащего уведомления о данном факт управляющей компании не может быть признано разумным, в связи с чем, ответственность за наступившие в результате данных действий последствия в пол номере подлежит возложению на собственника данного жилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед началом работ по промывке и опрессовки системы отопления управляющая компания обязана проверить закрытие всех вентилей, что в данном случае сделано не было, судебная коллегия не принимает. Поскольку данная проверка должна быть произведена на имуществе относящимся к общедомовому, обслуживающему более одного помещения многоквартирного дома, то есть не находящегося непосредственно в изолированном жилом помещении, имеющем собственника на которого в силу закона возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
Как следует из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. "б" п. 2.6.13, п. 5.1.6. Правил N 170 в летний период должны быть проведены работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Таким образом, ООО "Уютный мир", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по промывке системы отопления. В то время, как при наполнении отопительной системы жильцы многоквартирного дома должны быть предупреждены заранее, а слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления во избежание возникновения аварийных ситуаций.
Из показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ следует, что на дверях подъездов многоквартирного дома было размещено соответствующие объявления о проведении работ по промывке системы теплоснабжения. Показания других свидетелей - ФИО5., ФИО6., также допрошенных судом и пояснивших, что такое объявление появилось только в день затопления, не могут достоверно подтверждать факт ненадлежащего уведомления о проведении работ, поскольку часть свидетелей, в том числе, ФИО4 который непосредственно помогал проводить ремонтные работы в квартире N и снимал радиатор, объявление о промывке системы отопления видела и не доверять этим показаниям оснований не имеется, так как на заинтересованность данных свидетелей стороны не ссылались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников квартир о проведении работ по промывке системы отопления судебной коллегией отклоняются, поскольку в своем решении судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований не только на основании пояснений свидетелей, но и с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
