Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10896/2019, 33-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-70/2020
13 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по <адрес изъят>) к ФИО2 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обосновании иска указано, что в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ, у ОГУП "Окравтодор" образовалась задолженность в общем размере 722197,69 руб., в том числе: налоги - 701640,98 руб., пени 20456,71 руб., штрафы 100 руб.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности на основании п.4 ст. 45 Налогового кодекса РФ. А именно, налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, которые должником не исполнены, в связи с чем, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках. Учитывая отсутствие денежных средств на счетах, руководителем инспекции, согласно ст. 47 Налогового кодекса РФ приняты решения и постановления о взыскании налога за счет имущества.
Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 09.03.2011 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП "Окравтодор".
Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята, по делу N Номер изъят ОГУП "Окравтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 конкурсным управляющим назначен Астахов Анатолий Федорович с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно, определив источником его выплат имущество должника.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> Дата изъята по делу N Номер изъят в отношении должника ОГУП "Окравтодор" завершена процедура конкурсного производства.
Руководитель ОГУП "Окравтодор" не выполнил надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принял мер по погашению задолженности по обязательным платежам.
На момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Иркутской области ОГУП "Окравтодор" уже не располагал достаточным и ликвидным имуществом для удовлетворения требований ФНС России и являлся неплатежеспособным. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Учитывая, что задолженность предприятия образовалась в 2010 году в связи с неуплатой задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, пени и штрафа от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, не была погашена до даты обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании ОГУП "Окравтодор" несостоятельным (банкротом), очевидно, что должник уже в 2010 году не в состоянии был исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, что свидетельствовало о наличии признаков банкротства в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.
В связи с чем, обязанность руководителя должника по направлению заявления о признании ОГУП "Окравтодор" несостоятельным (банкротом) возникла еще в 2010 году.
В нарушение п.3 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника в установленный срок заявление в арбитражный суд направлено не было.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ОГУП "Окравтодор" являлся ФИО2 и был обязан обратится в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее Дата изъята (Дата изъята - срок исполнения по требованию от Дата изъята Номер изъят по расчету НДС 1 квартал 2010 года) плюс 3 месяца, в течение которых налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налогов, плюс 1 месяц, в течение которого заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд.
Арбитражным судом Иркутской области в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве определением от 19.12.2018 с ФНС России в лице её территориального органа Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области взысканы судебные расходы и вознаграждение в общем размере 802743,09 руб. в пользу арбитражного управляющего Астахова А.Ф.
Платежным поручением от 25.09.2018 г. денежные средства в полном объеме выплачены Астахову А.Ф.
Расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 802743,09 руб. являются прямыми убытками, понесенными им в результате виновных действий (бездействий) бывшего руководителя должника ФИО2, не исполнившего обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании изложенного Федеральная налоговая служба просила суд взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 802743,09 руб. в пользу Федеральной налоговой службы.
Решением суда исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, фактически установил вину ФИО2, необоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Считает, что истец бесспорных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками в виде расходов на производство по делу о банкротстве директором ОГУП "Окравтодор", суду не представил.
Апеллянт обращает внимание суда на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку судебное уведомление направлялось по иному адресу, где апеллянт не проживал.
Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений не поступило.
В соответствии с определением судебной коллегии от Дата изъята, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята.
Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.
Таким образом, материалы дела не содержат в себе данных о направлении ответчику извещения о дате и времени судебного заседания по месту его жительства и о получении им указанных извещений, таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст. 113 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Отменяя решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 данного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 10 Закона, в редакции ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ОГУП "Окравтодор" с 19 января по Дата изъята, что подтверждается выпиской из индивидуального счета ПФР.
Задолженность по налогам у ОГУП "Окравтодор" образовалась в результате неисполнения предприятием установленной обязанности по уплате налогов и сборов свыше трех месяцев. По состоянию на Дата изъята у ОГУП "Окравтодор" образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 722197 руб. 69 коп.
Межрайонная ИФНС России N 16 по <адрес изъят> проведены мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, были направлены требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно требованию Номер изъят от Дата изъята, ОГУП "Окравтодор" было обязано уплатить в срок до Дата изъята задолженность по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 253027,00 руб. Предыдущее требование от Дата изъята Номер изъят по уплате недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций было на общую сумму 90127,00 руб. со сроком исполнения до Дата изъята
С учетом неисполненных требований за 2010 год, совокупные требования, с учетом требования Номер изъят от Дата изъята превысили 300000 рублей.
Вопреки доводам ответчика о том, что он прекратил трудовые отношения с ОГУП "Окравтодор" Дата изъята, то есть до того как наступила обязанность по подаче заявления в суд, обязанность, установленная п.2 ст.9 "Закона о банкротстве", наступила до 21.10.2010г. Срок уплаты НДС за 1 квартал 2010 г. с учетом положений ст. 174 Налогового кодекса РФ в редакции на Дата изъята - до Дата изъята + ст. 70 Налогового кодекса РФ - 3 месяца для направления требования + и п.2 ст. 9 Закона о банкротстве
Доказательств тому, что руководитель ОГУП "Окравтодор" ФИО2 не знал о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет, ответчиком не представлено, однако обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренную ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик, как руководитель предприятия, не исполнил.
В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него положениями закона обязанности, Межрайонная ФНС России Номер изъят по <адрес изъят> Дата изъята обратилась в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании ОГУП "Окравтодор" несостоятельным (банкротом). Определением от Дата изъята Арбитражным судом <адрес изъят> вынесено определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения до Дата изъята, временным управляющим арбитражного управляющего утвержден ФИО6
Определениями от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята рассмотрение отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ОГУП "Окравтодор" отложено на Дата изъята .
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ОГУП "Окравтодор" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОГУП открыто конкурсное производство на срок до Дата изъята Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО7 Утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята конкурсным управляющим ОГУП "Окравтодор" утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу N А19-4550/2011 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с отсутствием возможности взыскать судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника, указанные судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 802743,09 руб. взысканы с Межрайонной ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, как с заявителя, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята и постановлением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
Из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО1, осуществлявшему процедуру банкротства предприятия, было выплачено 802743 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята
Данные расходы понесены государством в результате неисполнения ФИО2 обязанности, в том числе, и по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, а также отсутствия у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Как было отмечено выше, положениями статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Поскольку ОГУП "Окравтодор" прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств, у ФИО2, как у руководителя ОГУП возникла обязанность, предусмотренная абзацем пятым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Такая обязанность, ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогового органа и несения им, в последующем, за счет средств федерального бюджета расходов в рамках дела о банкротстве по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку заявление МИФНС N 16 по <адрес изъят> было признано Арбитражным судом <адрес изъят> обоснованным, принято к производству, по данному заявлению было возбуждено и рассмотрено дело о банкротстве, окончившееся признанием Общества банкротом и исключения его из реестра юридических лиц.
Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 подать соответствующее заявление суду не представлено.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в том случае, если бы ответчик ФИО2 исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность и обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ОГУП "Окравтодор"" несостоятельным (банкротом), то у ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по <адрес изъят> не возникло бы обязанности на основании решения арбитражного суда и в силу закона по выплате арбитражному управляющему понесенных им по делу о банкротстве ОГУП "Окравтодор" расходов, а также на оплату его услуг, фактически за ФИО2, являвшегося руководителем ОГУП "Окравтодор".
Следовательно, выплаченные истцом ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес изъят> арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в общем размере 802743 руб. 09 коп. являются для истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как руководителем ОГУП "Окравтодор", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, в связи с чем, они подлежат возврату истцу ответчиком.
В судебное заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что именно неисполнение единоличным исполнительным органом ОГУП "Окравтодор" - генеральным директором ФИО2 обязанности своевременно обратиться в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о признании должника банкротом, привело к возникновению обязанности у государства оплатить расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, а поэтому судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем свидетельствуют о том, что по вине ФИО2 бюджету Российской Федерации причинены значительные убытки.
Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что недостаточность имущества должника для выплаты конкурсному управляющему ФИО1 обусловлена действиями самого конкурсного управляющего (вследствие низкой эффективности работы арбитражного управляющего), а не нарушением ответчиком положений статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Напротив, из определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по делу о признании ОГУП "Окравтодор" несостоятельным (банкротом) следует, что Арбитражный суд <адрес изъят> проанализировав деятельность конкурсного управляющего согласился с его доводами о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от Дата изъята о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГУП "Окравтодор" по заявлению конкурсного управляющего установлена вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении, как руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (ФИО2 не передал конкурсному управляющему товарную накладную Номер изъят от Дата изъята, доверенность Номер изъят от Дата изъята на имя ФИО8, акт приема-передачи материалов от Дата изъята )
Указанные действия ФИО2 повлекли отказ в иске ОГУП "Окравтодор" к ОАО "Дорожная служба <адрес изъят>" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2301902,40 руб. и процентов в сумме 423038,51 руб., а всего 2 724940,91 руб.
Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что руководитель ОГУП "Окравтодор" является лицом, которое подлежит привлечению к ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, как руководителя предприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом при наличии непогашенной налоговой задолженности, и понесенными убытками подтверждена, в связи с чем с ответчика в пользу ФНС России подлежат взысканию понесенные убытки в общем размере 802743 руб.09 коп. Размер убытков установлен с достоверностью и со стороны ответчика никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что у предприятия отсутствовали денежные средства для подачи заявления о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства при установлении виновных действий ответчика в уменьшении активов ОГУП, не свидетельствуют о невозможности руководителя исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на учредителей (участников) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве").
Ответчиком объективных доказательств наличия отказа учредителя относительно необходимости процедуры банкротства предприятия, а также несения необходимых расходов не представлено.
Доводы ответчика о наличии в настоящее время определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении процедуры распределения имущества ОГУП "Окравтодор", не являются основанием для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности и наличии оснований для взыскания в пользу истца уже понесенных убытков.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования "<адрес изъят>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11227 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по <адрес изъят>) к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по <адрес изъят>) убытки в размере 802743 рубля 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11227 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования "<адрес изъят>".
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
