Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - С.О. Комиссарова на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Халиуллова Тимура Илдаровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Халиуллова Тимура Илдаровича к акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" в пользу Халиуллова Тимура Илдаровича понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года исковые требования Т.И. Халиуллова к акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), удовлетворены.

Т.И. Халиуллов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - С.О. Комиссаров просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность возмещенных расходов. Просит обратить внимание на то, что расходы ответчика в размере 15 000 рублей ничем не обоснованы, чрезмерны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2020 года на сумму 12 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2021 года на сумму 3 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств в размере 3 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств в размере 12 000 рублей, акт завершения оказания юридических услуг от 21 декабря 2020 года, акт завершения оказания юридических услуг от 25 февраля 2021 года. (Том N 2, л.д.117-122).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных ответчиком судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в жалобе не приведено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" - С.О. Комиссарова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка