Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10895/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уманского Константина Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021,

установил:

Уманский К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы получил военную травму, в связи с чем признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17.12.2019 N 975дсп-л/с, Уманский К.В. уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При увольнении со службы вакантные должности, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья, Уманскому К.В. не предлагались. При расторжении служебного контракта Управлением Росгвардии по Свердловской области Уманскому К.В., как сотруднику получившему, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, необоснованно отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020, решение Управления Росгвардии по Свердловской области об отказе в выплате Уманскому К.В. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью признано незаконным, на Управление Росгвардии по Свердловской области возложена обязанность осуществить выплату Уманскому К.В. указанного единовременного пособия. Вследствие неправомерных действий нанимателя нарушены личные неимущественные права Уманского К.В., которые могут быть компенсированы путем выплаты денежной компенсации в истребуемом размере.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 иск Уманского К.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Уманского К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 65000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 в резолютивной части решения суда от 13.04.2021 исправлена описка, с изложением абзаца 2 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Уманского К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 65000 руб.

С таким определением не согласилось Управление Росгвардии по Свердловской области, которое обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Росгвардии по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, настаивавший на доводах частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 7-О-О положения ч.1,2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, и не предполагают их произвольного применения судами.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2021 следует, что гражданское дело рассматривалось с использованием средств аудиозаписи.

Произведенная аудиозапись судебного заседания от 13.04.2021 содержит воспроизведение резолютивной части судебного акта, соответствующее имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда, согласно которым судом постановлено взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Уманского К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 65000 руб.

С учетом изложенного, при инициировании процедуры исправления описки, суд первой инстанции в нарушение требований ч.1,2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно применил процессуальный закон, поскольку фактически изменил содержание резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021, произведя взыскание в пользу Уманского К.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с иного ответчика - Управления Росгвардии по Свердловской области.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исправлении описки в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021, то оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для исправления описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка