Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Харитонова А. В. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя Харитонова А. В. - Ляховой Н. Г.
на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Харитонова А.В. и его представителя Ляховой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, пер. Революционный, 9. Право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Революционный, 9/1, зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Другая изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Революционный, 9/2, принадлежит Михалко Т.А., которая в нем никогда не проживала.
С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет полностью жилым домом открыто, владение осуществляется им добросовестно и непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо не поступало, права на спорное имущество никто не заявлял.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать за Харитоновым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Революционный, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Харитонова А.В. - Ляхова Н.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 статьи 218 ГК РФ).
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям БТИ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Революционный, <адрес>, зарегистрирован за Михалко Т.А. - 1/2 доля, Харитоновым А.В. - 1/2 доля.
Постановлением главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Харитонову А.В. 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Революционный, 9, признана изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес>, пер. Революционный, 9/1. Другая 1/2 доля данного жилого дома, принадлежащая Михалко Т.А., также признана изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес>, пер. Революционный, 9/2.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Харитонова А.В., заявленного к ненадлежащему ответчику - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, тогда как собственником имущества является Михалко Т.А.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Доказательств того, что ответчик, к которому предъявлены исковые требования - администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, является бывшим собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.
Ответчиками по иску о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности являются наследники умершего собственника (в случае смерти собственника), иные лица, права которых могут быть затронуты вынесенным решением, а также орган, в собственность которого перешло выморочное имущество, ввиду того, что такой иск также основан на предположении о том, что имущество может быть выморочным (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск Харитоновым А.В. к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> предъявлен необоснованно, что вместе с тем не лишает истца права предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику.
По правилам ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.
Однако, как следует из характера спорного правоотношения, условия для признания процессуального соучастия отсутствовали.
Действительно, в силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истцом и его представителем соответствующего ходатайства в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.
В соответствии с ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику и отказал по этим основаниям в удовлетворении иска.
В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые имеют значение при разрешении спора по существу к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитонова А. В. по доверенности Ляховой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
