Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-10895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10895/2020
Судья Коршунова О.С. Дело N 33-10895/2020, 2-8/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело по иску Кыштымовой Ольги Юрьевны к Викулову Николаю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по встречному иску Викулова Николая Николаевича к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние жилой дом и строения домовладения
по апелляционным жалобам Кыштымовой Ольги Юрьевны, Викулова Николая Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Кыштымовой О.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя Викулова Н.Н. - Семеновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда в части выселения подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кыштымова О.Ю. обратилась в суд с иском к Викулову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 26 апреля 2011 года на основании расписки приобрела у ( / / )22 за 70000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... ( / / )6 в свою очередь приобрел жилой дом и земельный участок у Викулова Н.Н., который унаследовал указанное имущество после смерти отца, однако зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок Кыштымова О.Ю. не смола, поскольку Викулов Н.Н. в установленном законом порядке не вступил в права наследования, в связи с чем ни за ним, ни за ( / / )6 право собственности зарегистрировано не было. Впоследствии между Кыштымовой О.Ю. и Викуловым Н.Н. была достигнута договоренность о том, что она за свой счет поможет Викулову Н.Н. оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., после чего между ними будет заключен договор купли-продажи указанного имущества. Во исполнение достигнутой договоренности 09 сентября 2017 года Викулов Н.Н. выдал на имя Кыштымовой О.Ю. нотариально удостоверенную доверенность с правом обращения от его имени в суд для признания права собственности в порядке наследования и дальнейшей регистрации права собственности Викулова Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года за Викуловым Н.Н. в порядке наследования признано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В период с 2011 года по настоящее время Кыштымова О.Ю. использует жилой дом и земельный участок, производит строительные работы. Так, был произведен демонтаж ветхого холодного пристроя к дому и старой бане, подведен новый фундамент под жилой дом и под новый теплый пристрой к дому, возведен новый теплый пристрой к дому, обустроены новые полы в доме и теплом пристрое, возведен туалет, установлены входные и межкомнатные двери, оконные блоки из ПВХ профилей. Кроме того, произведена прокладка трубопровода канализации, водоснабжения, установлен унитаз с бачком, смеситель для мойки, проведены работы по электроснабжению дома. На земельном участке возведена конюшня, новая баня, хозяйственный навес, входные ворота, гараж, однако впоследствии Викулов Н.Н. отказался от заключения с Кыштымовой О.Ю. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также отказался компенсировать потраченные Кыштымовой О.Ю. денежные средства на улучшение качества жилого дома и строительство хозяйственных построек. Уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение 682300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10002 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей.
Викулов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения, обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние жилой дом и строения домовладения.
В обоснование встречного искового заявления указал, что в апреле 2011 года Кыштымова О.Ю. приобрела у ( / / )6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., который впоследствии самовольно в отсутствии специального разрешения реконструировала, а также возвела на земельном участке новые строения, однако, приобретая указанное имущество, Кыштымова О.Ю. знала о том, что законным владельцем жилого дома и земельного участка является не ( / / )6, а Викулов Н.Н., который не давал своего согласия на реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек, а также не давал своего согласия на возведение новых строений. Уточнив встречные исковые требования, просил выселить Кыштымову О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления иного помещения, возложить на нее обязанность вернуть дом и строения домовладения, расположенного по адресу: ..., в прежнее состояние (до реконструкции) согласно техническому паспорту домовладения, изготовленному Талицким БТИ Свердловской области 19 февраля 2013 года, путем осуществления технических работ.
В судебном заседании Кыштымова О.Ю. и ее представитель Чернышова О.В. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.
Викулов Н.Н. в судебное заседание не явился, его представители Калугина Н.Н. и Семенова С.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, на завышенную стоимость проведенных Кыштымовой О.Ю. строительных работ.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования Кыштымовой О.Ю. удовлетворены. Взысканы с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. неосновательное обогащение 682300 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10002 рублей 28 копеек, расходы на оплату оценщика 11000 рублей, всего - 718302 рубля 28 копеек. Взыскана с Викулова Н.Н. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 20 рублей 72 копеек. Встречные исковые требования Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. Кыштымова О.Ю. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. об обязании восстановить ограждения, обязании вернуть в прежнее состояние дом и строения домовладения оставлены без удовлетворения. Взысканы с Кыштымовой О.Ю. в пользу Викулова Н.Н. расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя 7500 рублей, всего - 7800 рублей.
В апелляционной жалобе Кыштымова О.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; судом не учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., является для Кыштымовой О.Ю. единственным местом жительства и приобретен на основании возмездной сделки; судом не учтено, что Викулов Н.Н. в 2006 году продал жилой дом ( / / )6, к которому каких-либо претензий не предъявлял; Викулову Н.Н. было известно о том, что в 2011 году ( / / )6 продал жилой дом и земельный участок Кыштымовой О.Ю., которая после приобретении жилого дома стала осуществлять его реконструкцию, однако каких-либо претензий не предъявил, полагает, что до возмещения ей понесенных на восстановление дома расходов основания для ее выселения отсутствуют.
В апелляционной жалобе Викулов Н.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на то, что как на момент приобретения дома в 2011 году, так и на момент проведения инвентаризации в 2013 году, Кыштымовой О.Ю. было известно о том, что законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Викулов Н.Н., который своего согласия на продажу имущества не давал; судом не учтено, что произведенной реконструкцией Кыштымова О.Ю. нарушила права и законные интересы Викулова Н.Н., который не давал своего согласия на реконструкцию; реконструкция проведена самовольно в отсутствии специального разрешения на строительство; на отсутствие доказательств необходимости ремонта и реконструкции жилого дома; суд неправомерно пришел к выводу о том, что требования о приведении в первоначальное положения строений домовладения, являются неотделимыми от требований о приведении в первоначальное положение жилого дома; на завышенный размер стоимости произведенных строительных работ.
В заседание суда апелляционной инстанции Викулов Н.Н. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 30 июля 2020 года определением от 21 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 21 июля 2020 года (л.д. 257 Т.2). Кыштымова О.Ю., представитель Викулова Н.Н. - Семенова С.А. уведомлены 21 июля 2020 года телефонограммами (л.д. 258 Т.2). Представитель Викулова Н.Н. - Калугина Н.Н. извещена 21 июля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 262 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что Кыштымова О.Ю. с согласия собственника произвела улучшение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ..., принадлежавших Викулову Н.Н., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Викулова Н.Н. в пользу Кыштымовой О.Ю. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на улучшение имущества Викулова Н.Н., в размере 682300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кыштымовой О.Ю. было известно о том, что законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., является Викулов Н.Н., что ответчик своего согласия на продажу имущества не давал, что произведенной реконструкцией Кыштымова О.Ю. нарушила права и законные интересы Викулова Н.Н., который не давал своего согласия на реконструкцию, что реконструкция проведена самовольно в отсутствии специального разрешения на строительство, не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что Викулов Н.Н., не оформив надлежащим образом свои права на спорное имущество, по расписке от 16 сентября 2006 года продал спорный жилой дом Третьякову В.В., последний также по расписке 26 апреля 2011 года продал объект недвижимости Кыштымовой О.Ю., с 2006 по 2019 годы Викулов Н.Н. судьбой имущества не интересовался, бремя его содержания не нес, проживая в ..., знал, что сначала ( / / )6, а затем Кыштымова О.Ю. владеют жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ..., осуществляют их содержание и эксплуатацию, возводят новые и реконструируют имеющиеся на земельном участке постройки, при этом Викулов Н.Н. на протяжении 13 лет никаких возражений относительно характера владения и пользования имуществом не заявлял, претензий фактическим владельцам не предъявлял, и всеми своими действиями давал основания Кыштымовой О.Ю. полагать, что она является собственником спорного жилого дома и правомерно осуществляет его эксплуатацию и реконструкцию. Осознавая, что надлежащим образом права на спорное имущество не оформлены, и это препятствует новому владельцу зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок, в 2019 году Викулов Н.Н., несмотря на получение денег за спорный объект, неучастие в его судьбе на протяжении 13 лет, достоверно зная, что имущество им отчуждено много лет назад, в судебном порядке оформил право собственности на жилой дом и земельный участок, в существующем в настоящее время виде.
Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что все изменения и улучшения жилого дома, его реконструкция и возведение новых строений были произведены с согласия Викулова Н.Н., не препятствовавшего реконструкции и изменению объекта на протяжении многих лет и оформившего права на существующее на данный момент имущество. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание также то, что сложившаяся вокруг спорного домовладения ситуация явилась прямым следствием недобросовестных действий Викулова Н.Н., распорядившегося имуществом по возмездной недействительной сделке, подтверждавшего данное волеизъявление на протяжении многих лет, и в ущерб прав Кыштымовой О.Ю. вновь заявившего свои права на ранее отчужденное и существенно улучшенное после этого иными лицами имущество.
Недобросовестность действий Викулова Н.Н. и его намерение причинить вред Кыштымовой О.Ю. подтверждается и фактом отчуждения в ходе рассмотрения настоящего спора жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в пользу Калугиной Н.Н., представлявшей его интересы при рассмотрении настоящего дела, и членов ее семьи по сделке, совершенной в июне 2020 года, в период, когда имущество находилось в споре, и на него определением Талицкого районного суда от 30 сентября 2019 года был наложен арест (л.д. 46-49 т. 1), не исполненный по неизвестным причинам. Таким образом, достоверно зная о наличии спора и об аресте имущества, Викулов Н.Н. совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу своей дочери ( / / )8 и членов ее семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом недобросовестного поведения Викулова Н.Н. у судебной коллегии в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в защите принадлежащего Викулову Н.Н. права, в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав как собственника спорного имущества, об отсутствии согласия на реконструкцию жилого дома, о самовольной реконструкции объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеизложенного, правомерно Викулову Н.Н. отказано и в удовлетворении встречного иска в части возложения на Кыштымову О.Ю. обязанности вернуть дом и строения домовладения, расположенного по адресу: ..., в прежнее состояние (до реконструкции) согласно техническому паспорту домовладения, изготовленному Талицким БТИ Свердловской области 19 февраля 2013 года, путем осуществления технических работ.
При этом отчуждение Викуловым Н.Н. спорного имущества не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик реализовал по своему усмотрению полномочия собственника в отношении имущества в существующем на данный момент виде, то есть имущества с теми улучшениями, которые были произведены истцом. По данным исковым требованиям Викулов Н.Н. является надлежащим ответчиком несмотря на то, что собственником жилого дома и земельного участка на данный момент не является.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств необходимости ремонта и реконструкции жилого дома являются несостоятельными. Тот факт, что на момент отчуждения ответчиком в 2006 году объект по адресу: ... был непригоден для проживания, и его эксплуатация без восстановления и реконструкции была невозможна, подтвердили в суде свидетели ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 (л.д. 206-210 т. 2), на то обстоятельство, что в доме с 1998 года никто не проживал, а следовательно дом ветшал и разрушался, указывала в суде и свидетель со стороны ответчика, являющаяся его дочерью, - ( / / )13 (л.д. 210-211 т. 2). Какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетелей, стороной ответчика представлены не были. Более того, отчуждение Викуловым Н.Н. спорного имущества всего за 18000 рублей (л.д. 45 т. 2) также свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.
Доводы жалобы ответчика о завышенной стоимости произведенных строительных работ не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Заявленная истцом стоимость строительных работ по улучшению и реконструкции жилого дома в размере 682300 рублей подтверждается как отчетом N 098-20 от 24 апреля 2020 года об оценке рыночной стоимости ИП ( / / )14 (л.д. 1-27 т. 2), так и локальным сметным расчетом N 95/09-19 (л.д. 33-43 т. 1). Представленный ответчиком отчет N 0431/2019 от 30 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования, в котором стоимость неотделимых улучшений определена в размере 67000 рублей (л.д. 73-143 т. 1) правомерно отвергнут судом, принимая во внимание, что впоследствии оценщиком ( / / )15, составившей данный отчет, был представлен иной отчет N 071/2020 от 25 мая 2020 года, согласно которому стоимость улучшений составила 1139000 рублей (л.д. 89-131 т. 2), при этом будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ( / / )15, пояснила причины существенных расхождений в отчетах и указала на необходимость руководствоваться вновь представленным отчетом (л.д. 205,206 т. 1). Таким образом, стоимость строительных работ подтверждена тремя заключениями специалистов и со стороны ответчика ничем не опровергнута.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска о восстановлении имущества в прежнем состоянии, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части разрешения встречных исковых требований Викулова Н.Н. о выселении Кыштымовой О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления иного помещения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кыштымовой О.Ю. в суд апелляционной инстанции были представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 27 июля 2020 года, из которых следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., с 25 июня 2020 года являются в равных долях (по 1/4 доле) ( / / )8, ( / / )16, ( / / )17 и ( / / )18, представитель Викулова Н.Н. - Семенова С.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что спорное имущество отчуждено ответчиком по договору купли-продажи указанным лицам.
Таким образом, Викулов Н.Н. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в настоящее время не является, распоряжаться данным имуществом не вправе, его права как собственника жилого помещения Кыштымовой О.Ю. не нарушаются (а именно по основанию нарушения прав собственника был заявлен иск о выселении), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о выселении на данный момент отсутствуют, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом.
Отказывая во встречном иске в данной части, судебная коллегия учитывает и недобросовестность истца по встречному иску, распорядившегося жилым помещением в период нахождения его в споре и наложения ареста на имущество в пользу своих родственников и руководствуется также пунктом 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Викулова Н.Н. к Кыштымовой О.Ю. о выселении без предоставления иного жилого помещения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Викулова Николая Николаевича к Кыштымовой Ольге Юрьевне о выселении без предоставления иного жилого помещения отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Викулова Николая Николаевича о выселении Кыштымовой Ольги Юрьевны из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка