Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-10895/2019, 33-659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощниками судей Дисалиевой К.У., Дмитриевой К.В.
с участием прокуроров Савиной С.В., Никоноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувакина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности на ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании задолженности по выплате пособий по листкам нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ООО "Авто Модел Групп" - Курбанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Шувакина А.В. - Ломовцевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Шувакин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМоделГрупп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности на ответчика изменить в трудовой книжке запись об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 12 октября 2012 года он работал в ООО "АвтоМодел Групп" на различных должностях, а с 13 сентября 2018 года - руководителем отдела сервиса, с должностным окладом 15 000 рублей. С 01 ноября 2013 года истец по совместительству работал инженером по гарантии с доплатой за совмещение должностей в размере 10 000 рублей ежемесячно.
25 октября 2018 года Шувакин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако вечером у него обострилось заболевание, в связи с чем он обратился за медицинской помощью, и ему был выдан листок нетрудоспособности.
Письмом ООО "АвтоМоделГрупп" от 03 декабря 2018 года ему было сообщено, что 22 ноября 2018 года он уволен приказом N (с должности руководителя сервиса согласно подп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ и приказом N с должности инженера по гарантии согласно подп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными, считая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, истец обратился в суд, который просил:
- признать приказ N от 03 декабря 2018 года об увольнении с должности руководителя сервиса, структурного подразделения - отдела сервиса по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его;
- возложить на ответчика обязанность исправить запись об увольнении в трудовой книжке под N;
- восстановить его на работе в прежней должности руководителя сервиса, структурного подразделения - отдела сервиса;
- взыскать средний заработок за период с 23 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 136 400 рублей;
- взыскать с ответчика доплату за выполнение дополнительного объема работы за период с 01 января 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 140 000 рублей;
- произвести перерасчет среднего заработка, включив в него сумму непроизведенных ему работодателем ежемесячных доплат по ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ, за период с 01 января 2018 года по 26 марта 2019 года включительно;
- взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки в размере 7 000 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- взыскать судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года с учетом определения суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
- признать приказ N от 03 декабря 2018 года об увольнении Шувакина А.В. с должности руководитель сервиса, структурного подразделения - отдел сервиса по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным;
- восстановить Шувакина А.В. в должности руководителя сервиса, структурного подразделения - отдел сервиса ООО "АвтоМоделГрупп" с 23 ноября 2018 года;
- взыскать с ООО "АвтоМоделГрупп" в пользу Шувакина А.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 23 ноября 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 102 480 рублей;
- решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с ООО "АвтоМоделГрупп" в пользу Шувакина А.В. заработную плату с 24 февраля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 33 920 рублей, доплату (часть неполученной заработной платы) согласно условий дополнительного соглашения от 23 октября 2013 года к трудовому договору N от 23 октября 2013 года за период с 01 января 2018 года по 22 ноября 2018 года в сумме 107 326 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- взыскать с ООО "АвтоМоделГрупп" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5 964 рублей.
- в остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ООО "АвтоМоделГрупп" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на злоупотребление истцом своими правами, приводит доводы аналогичные тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года с учетом определения суда от 04 июля 2019 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца Шувакина А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между Шувакиным А.В. и ООО "Авто Модел Групп" заключен трудовой договор N по условиям которого Шувакин А.В. был принят инженером по гарантии по основному месту работы и приступил к работе 12 октября 2012 года в автосалоне "Хонда Волжские дали", местом работы определено - ООО "Авто Модел Групп" по адресу: <адрес>, размер должностного оклада при трудоустройстве был установлен 5 000 рублей (л.д. 36-38).
17 декабря 2012 года Шувакин А.В. переведен на должность мастера цеха в отдел сервиса и ему установлен должностной оклад 6 000 рублей, что подтверждается приказом от 17 декабря 2012 года Nп (л.д. 39).
23 октября 2013 года между Шувакиным А.В. и ООО "Авто Модел Групп" заключено дополнительное соглашение о совмещении исполнения обязанностей по вакантной должности инженера по гарантии с 01 ноября 2013 года, с доплатой за совмещение должностей в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 45).
28 апреля 2018 года между Шувакиным А.В. и ООО "Авто Модел Групп" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей (л.д. 46).
13 сентября 2018 года между Шувакиным А.В. и ООО "Авто Модел Групп" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с должности мастера цеха истец переведен руководителем отдела сервиса с должностным окладом 15 000 рублей.
25 октября 2018 года Шувакин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 49).
07 ноября 2018 года Шувакин А.В. представил работодателю листок нетрудоспособности (л.д. 50).
На основании приказов от 03 декабря 2018 года NN и N Шувакин А.В. уволен с должности руководителя сервиса отдела сервиса и должности инженера по гарантии за прогул 22 ноября.2019 года (подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ) с 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 198-199).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, ч. 4 ст. 394, ст. 192, ст. 193, 136, 60.2, 151, 62, 72, 236, 237, 392 ТК РФ, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шувакина А.В. и восстановлении его на работе, исходя из того, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 октября 2018 года Шувакин А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, после того, как между работником и работодателем не было достигнуто соглашения об увольнении работника без отработки, у Шувакина А.В. ухудшилось состояние здоровья, и он обратился к врачу, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым у него имелось освобождение от работы до 07 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 50).
Указанный листок нетрудоспособности содержит сведения о выдаче Шувакину А.В. с 08 ноября 2018 года листка нетрудоспособности по 22 ноября2018 года.
С 08 ноября 2018 года Шувакину А.В. выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым он был освобожден от работы до 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 185).
Доказательств обратного стороной ответчика суду не было представлено, как не представлено и судебной коллегии.
15 ноября 2018 года Шувакиным А.В. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить в его адрес приказ об увольнении от 08 ноября 2018 года, документы, касающиеся его трудовой деятельности и его увольнения и трудовую книжку (т. 1 л.д. 176-180).
22 ноября 2018 года Шувакин А.В. повторно направил в адрес ответчика письмо с приложением листка нетрудоспособности от 08 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, содержащее повторное требование о направлении в его адрес приказа об увольнении и документов касающихся его трудовой деятельности, трудовой книжки (т. 1 л.д. 187-193).
03 декабря 2018 года ООО "Авто Модел Групп" направило в адрес Шувакина А.В. письмо с указанием на его увольнение в соответствии с приказом N с должности руководителя сервиса согласно подп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ и приказом N с должности инженера по гарантии согласно подп. "а" п. 6 ч. 81 ТК РФ от 03 декабря 2018 года за прогул с 22 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 200), которое получено Шувакиным А.В. 10 декабря 2018 года (л.д. 201).
Разрешая спор и давая оценку действиям ООО "Авто Модел Групп" после получения заявления работника об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления не произвел.
Кроме того, судом учтено, что, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не были должным образом отобраны от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Исходя из приведенных выше положений закона, следует, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком у Шувакина А.В. не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы жалобы о неправильном разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к иному толкованию норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывает, что 09 января 2019 года работодателем в адрес истца направлено письмо с приложением приказов об увольнении и трудовой книжки (т. 1 л.д. 204-205), приказ об увольнении и трудовая книжка были получены истцом под роспись 12 января 2019 года (т. 1 л.д. 208), а исковое заявление направлено истцом по почте в адрес суда 08 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 81), то есть, в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено того факта, что истец отказывался от получения приказа об увольнении либо трудовой книжки. Такие доказательства ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядкест. 327.1 ГПК РФ были приняты следующие документы - копия листка нетрудоспособности Шувакина А.В. с 08 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 50), заявление Шувакина А.В. от 25 октября 2018 года об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 169), копия листка нетрудоспособности Шувакина А.В. с 25 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 170), SMS-сообщение Шувакину А.В. о представлении объяснения причины отсутствия на работе 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 171), SMS-сообщение Шувакина А.В. об открытии ему с 08 ноября 2018 года нового листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 172), заявление Шувакина А.В. от 15 ноября 2018 года о высылке ему трудовой книжки (т. 1 л.д. 176-180), письмо ООО "Авто Модел Групп" от 22 ноября 2018 года N (т. 1 л.д. 181), опись вложения в письмо (т. 1 л.д. 182), уведомление о вручении Шувакину А.В. 27 ноября 2018 года письма N от 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 183), заявление Шувакина А.В. от 22 ноября 2018 года об оплате листка нетрудоспособности с 08 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 184), листок нетрудоспособности с 08 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 185), заявление Шувакина А.В. от 22 ноября 2018 года о высылке трудовой книжки (т. 1 л.д. 187-193), отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 195), письмо ООО "Авто Модел Гpyпп" от 03 декабря 2018 года N (т. 1 л.д. 200), уведомление о вручении Шувакину А.В. 10 декабря 2018 года письма ООО "Авто Модел Групп от 03 декабря 2018 года N (т. 1 л.д. 201), письмо Шувакина А.В. от 10 декабря 2018 года с требованием выслать копию приказа об увольнении и трудовую книжку (т. 1 л.д. 202-203), письмо ООО "Авто Модел Групп" от 09 января 2019 года N (т. 1 л.д. 204-205), почтовая квитанция (т. 1 л.д. 206), опись вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 207), уведомление о вручении Шувакину А.В. 12 января 2019 года письма от 09 января 2019 года N (т. 1 л.д. 208), справки о начисленной Шувакину А.В. заработной платы за январь-октябрь 2018 года (л.д. 209-218), ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Авто Модел Групп" от 13 марта 2019 года N (т. 2 л.д. 2), копия письма ООО "Авто Модел Групп" от 13 марта 2019 года N (т. 2 л.д. 3-4), почтовая квитанция и опись вложения в письмо (т. 2 л.д. 5-6), справка о заработной плате Шувакина А.В. за январь-октябрь 2018 года (т. 2 л.д. 53), заявление о подложности доказательства (т. 2 л.д. 184-185), ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела по иску Шувакина А.В. к ООО "Авто Модел Групп" доказательства, свидетельствующего о злоупотреблении правом (т. 2 л.д. 177-179), ксерокопия Журнала учета приема больных и отказа в госпитализации ГУЗ "ОКЦК" (т. 2 л.д. 180-181).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают доводы ответчика о соблюдении ООО "Авто Модел Групп" процедуры привлечения Шувакина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о пропуске истцом срока исковой давности, а, напротив, подтверждают позицию истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.
Более того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств также были приняты следующие документы - копия заявления Шувакина А.В. от 17 апреля 2019 года о принятии к исполнению исполнительных листов, копии исполнительных листов серии ФС NN, N, копия приказа N от 18 апреля 2019 года об отмене приказов N от 03 декабря2018 года, N от 03 декабря 2018 года, копия платежного поручения N от19 апреля 2019 года на сумму 89 158 рублей, копия заявления Шувакина А.В. от21 мая 2019 года об оплате листка нетрудоспособности с 17 апреля 2019 года по23 апреля 2019 года, копия листка нетрудоспособности N, копия описи вложения, копия заявления Шувакина А.В. от 17 апреля 2019 года об увольнении по собственному желанию, копия приказа от 23 апреля 2019 года N о прекращении действия трудового договора от 12 октября 2012 года N, копия исполнительного листа серии ФС N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2019 года, копия платежного поручения N от 14 октября 2019 года.
Вышеуказанные документы в их совокупности подтверждают исполнение ответчиком решения Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля2019 года в полном объеме.
Довод жалобы о допущенных в решении суда опечатках не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ данные опечатки являются техническими описками и могут быть исправлены судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Довод жалобы о выплате истцу доплаты за совмещение должностей судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств выплаты указанных сумм стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 апреля 2019 года (с учетом определения от 04 июля 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Модел Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка