Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-10894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Баранова Евгения Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4129/2020 по иску Баранова Евгения Николаевича к Дегтяренко Ольге Алексеевне о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителей истца Баранова Е.Н. - Клочковой П.А., Кулак Т.С, представителя ответчика Дегтяренко О.А. - Бертова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов Е.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дегтяренко О.А., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, признать за истцом право собственности на указанную ? доли в праве общей собственности на квартиру, признать право собственности Дегтяренко О.А. на данную ? доли отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Дегтяренко О.А. на долю. В обоснование исковых требований указано, что истец является единственным наследником после его матери, ФИО 1, умершей <дата>. В установленный законом срок он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. В процессе оформления наследства выяснилось, что 28 июня 2013 года спустя два месяца после смерти его матери, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу был представлен для регистрации договор пожизненного содержания с иждивением от 10 марта 2013 года, заключенный между ФИО 1 и ответчиком. Данный договор прошел государственную регистрацию 17 июля 2013 года. На момент осуществления регистрационных действий его мать ФИО 1 была мертва и, следовательно, доверенность, выданная от ее имени на регистрацию прекращения и перехода права собственности, а также обременения, утратила силу. Таким образом, истец считает, что он был лишен права на указанную ранее долю в порядке наследования. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Баранова Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Баранов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Баранов Е.Н. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей Клочкову П.А. и Кулак Т.С., действующих на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ответчик Дегтяренко О.А. также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Бертова А.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Оболенцева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Баранова Е.Н. - Клочковой П.А., Кулак Т.С, представителя ответчика Дегтяренко О.А. - Бертова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО 1, умершей <дата>.

После смерти ФИО 1, 20 августа 2014 года истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на ? долю квартиры, находящейся по адресу: Санкт<адрес> а также денежных средств, хранящихся в ОАО "Сбербанк России".

20 сентября 2014 года истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России".

В отношении спорной доли в праве собственности на квартиру свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно материалам дела и выписке ЕГРП указанная ? доля принадлежит на праве собственности Дегтяренко О.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10 марта 2013 года, оставшаяся ? доли - истцу.

Согласно представленным документам первоначально право собственности на квартиру регистрировалось за ответчиком на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 10 марта 2013 года, заключенного между истцом, ответчиком и ФИО 1

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года по делу N 2-65/2017, данный договор был расторгнут, принадлежавшая до его заключения Баранову Е.Н. ? доля в праве собственности на квартиру возвращена истцу путем прекращения на нее права собственности Дегтяренко О.А. и признания права собственности Баранова Е.Н. В отношении другой ? доли, ранее принадлежавшей ФИО 1, решение судом не выносилось. Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут лишь в части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 218, 432, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ренты недействительным или незаключенным не признавался, смерть одного из рентополучателей не является основанием для его расторжения и препятствием к государственной регистрации. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 583 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 584 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 585 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В своем исковом заявлении ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиком право собственности на ? долю в спорной квартире было зарегистрировано после смерти ФИО 1, по недействительной доверенности, в связи с чем на момент смерти право собственности на указанную долю принадлежало ФИО 1 Таким образом, указанная ? доли подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности на указанную долю у ответчика возникло в момент подписания указанного договора ренты, при этом поздняя регистрация данного договора на указанное право не влияет.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора, признания его в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, в том числе в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, оставленным в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 года, вопрос об указанной доли судом не разрешался.

Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации перехода права собственности недействительной, аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявленные истцом доводы несостоятельными, и не находит основания для удовлетворения требований истца.

Помимо вышеуказанного, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истцу должно было быть известно о совершении ответчиком указанных действий по государственной регистрации права собственности из полученной его представителем выписки из ЕГРИП датированной 06 мая 2014 года, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности, а, следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правомерными и обоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка