Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10894/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10894/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Маликовой З.В. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Маликовой З.В. к Соснину И.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить;
предложить Маликовой З.В. обратится в компетентный суд в соответствии с правилами подсудности.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Маликова З.В. обратилась с иском к Соснину И.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года исковое заявление возвращено, Маликовой З.В. предложено обратиться в компетентный суд в соответствии с правилами подсудности.
В частной жалобе Маликова З.В. просит отменить это определение судьи, в её обоснование указано, что при подаче иска одновременно ходатайствовала об истребовании материалов гражданского дела N 2-9565/2017, поскольку к этому делу приобщен договор купли-продажи дебаркадера от 17 декабря 2014 года; согласно п. 8.2 этого договора споры, связанные с ним, подлежат рассмотрению Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого определения судьи в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Судья городского суда, возвращая заявление Маликовой З.В., указал, что спор неподсуден Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку ответчик - Соснин И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Суд апелляционный инстанции не соглашается с выводом судьи.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из текста искового заявления Маликовой З.В. следует, что сторонами была изменена территориальная подсудность, определив в качестве суда, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия, - Набережночелнинкский городской суд Республики Татарстан.
Наличие соглашения по подсудности подтверждается тем, что ранее все споры, связанные с договором купли-продажи дебаркадера от 17 декабря 2014 года, между Маликовой З.В. и Сосниным И.А., на котором основаны требования по настоящему исковому заявлению, рассматривались Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.
Однако судья первой инстанции не учел это обстоятельство и не разрешилвопрос об истребовании материалов гражданского дела N 2-9565/2017 для изучения соглашения об изменении подсудности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возврата судьей заявления Маликовой З.В. не было.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, так как исковое заявление правомерно подано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по правилам ст. 32 ГПК Российской Федерации, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 и 4 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года отменить, материал по заявлению Маликовой З.В. направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка