Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадриева А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бадриеву Азату Асгатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить. Взыскать с Бадриева Азата Асгатовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору потребительского кредита N 61189 от 29 июня 2017 г. за период с 31 июля 2019 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 238 966,82 рублей и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 589,67 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бадриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 июня 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Бадриевым А.А. заключен кредитный договор N 61189, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 368 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Бадриева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 238 966,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589,67 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бадриев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что размер задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении; суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, не учел квитанцию об уплате задолженности, подтверждающую уменьшение долга; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не предоставлен расчет начислений.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Бадриевым А.А. заключен кредитный договор N 61189, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 368 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Условиями договора установлен порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 929,50 рублей, 29 числа месяца.

В случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка начислить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2020 г. составила 238 966,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 197 202,30 рубля, просроченные проценты в размере 38 676,59 рублей, неустойка - 3 087,93 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признал исковые требования обоснованными, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, присудив к взысканию с ответчика в пользу кредитора долг по кредитному договору в размере 238 966,82 рублей.

Доводы апеллянта о частичном досрочном погашении кредита были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Районным судом установлено, что Бадриевым А.А. 24 июля 2017 г. внесен платеж в досрочное погашение кредита на сумму 40000 рублей, а в согласованную дату платежа 29 июля 2017 г. - 723,14 рублей. В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора размер аннуитетного платежа уменьшился и составил 8147,37 рублей. Платеж в указанном размере внесен заемщиком в платежную дату - 29 августа 2017 г.

Кроме того, 14 сентября 2017 г. заемщиком досрочно внесен платеж на сумму 20000 рублей, 26 сентября 2017 г. - на сумму 15000 рублей, 29 сентября 2017 г. (в согласованную дату платежа) - 388,47 рублей. 1 октября 2017 г. Бадриев А.А. внесен в счет досрочного частичного погашения долга 25 000 рублей, 29 октября 2017 г. (в согласованную дату платежа) - 3323,93 рубля. В связи с досрочным погашением кредита был уменьшен размер аннуитетного платежа до 6922,69 рублей. Платежи в указанном размере внесены заемщиком в платежные даты с 29 ноября 2017 г. по 29 июня 2019 г.

Из выписки по счету следует, что во исполнение кредитного договора последний платеж осуществлен Бадриевым А.А. 29 июня 2019 г в размере 6 922,67 рублей.

Денежные средства в счет досрочного погашения кредита внесены апеллянтом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением направлены на погашение долга, правовых оснований для возврата указанных средств заемщику не имеется.

Доказательств осуществления иных платежей Бадриевым А.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодкеса Российской Федерации не представлено. Встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, также не представлены; правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, какие конкретно суммы рассчитаны неверно, ответчиком не указаны.

Доводы заявителя, что "не учтены положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", "решение вынесено с нарушением норм процессуального права" являются голословными, так как конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадриева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка