Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-10893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ширшовой Л.Н. по доверенности Ж. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "МАКС" обратился в суд с иском к Ширшовой Л.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <...>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2018г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег. знак <...>, цели использования "личные". В период действия договора страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения. Истец признал указанное дорожно-транспортное средство страховым случаем, организовав и оплатив ремонт транспортного средства на СТО, тем самым, выполнив условия договора.

Однако, в последствии от ответчика в адрес истца поступила претензия, в которой Ширшова Л.Н. предложила истцу возместить ей упущенную выгоду в размере <...>., связанную с потерей за восемь месяцев суммы арендных платежей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> К указанной претензии был приложен договор аренды от 02 июля 2018 года, согласно которому Ширшова Л.Н. передала транспортное средство во временное пользование Егорову С.В.. При этом, из официального сайта taxi.mt.krasnodar.ru/taxi, в реестре такси фигурирует принадлежащее ответчику транспортное средство. По мнению стороны истца, указанные действия ответчика нарушают условия Правил страхования которые были получены ответчиком. Правила страхования не предусматривают в качестве страхового случая убытки, полученные при осуществлении коммерческой деятельности (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке пассажиров, а также нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде. Поскольку общество понесло расходы в части выплаты суммы страхового возмещения в указанной выше сумме, а ответчик в свою очередь нарушила условия заключенного между сторонами договора страхования, истец просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение, в заявленной сумме.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020г. исковые требования АО "МАКС" удовлетворены. Взысканы с Ширшовой Л.Н в пользу АО "МАКС" выплаченное страховое возмещение в размере <...>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ширшовой Л.Н. по доверенности Ж. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. С истцом заключен договор КАСКО, лицом допущенным к управлению транспортным средством был указан Егоров С.В., которому транспортное средство было передано в аренду. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания произвела ремонт транспортного средства, иск основан на том, что транспортное средство находится в реестре такси и что по договору не является страховым случаем: аренда ТС и использование его в коммерческих целях. Суд не уведомил ее о судебном заседании. Доказательств, что ТС использовалось в качестве такси - нет, транспортное средство собственник и арендатор использовали для личных целей. Разрешение на использование транспортного средства в качестве такси получено 04 июля 2019 г., а ДТП произошло 10 октября 2018 г. На момент рассмотрения дела, ответчик находилась в Сочи, поэтому она судебных повесток не получала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Ширшовой Л.Н. по доверенности Ж.

Иные лица, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ширшова Л.Н. является собственником транспортного средства Skoda Rapid, гос.рег. знак <...>

02 июля 2018г. между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО, предметом которого явилось транспортное средство Skoda Rapid, гос.рег. знак , выдан полис , в котором согласован способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, указано, что лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством значится Егоров С.В., 12 января 1968 года рождения.

10 октября 2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие в котором транспортному средству Skoda Rapid, гос.рег. знак были причинены механические повреждения.

АО "МАКС", признав данный случай страховым, организовало ремонт транспортного средства на СТО.

Транспортное средство было отремонтировано ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИИС-Л", что подтверждается актом выполненных работ от 28 июня 2019г.

Согласно счету от 28 июня 2019г. ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИИС-Л" стоимость ремонта транспортного средства, составила <...>.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия, в которой она просила возместить упущенную выгоду в размере <...>., связанную с потерей за восемь месяцев суммы арендных платежей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...>

Истец, обратился в суд с настоящим иском о возмещении страхового возмещения ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора страхования, поскольку транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возмещения в пользу истца ущерба с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признает его правильным.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условия добровольного страхования имущества определяются соглашением сторон (статья 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции, утвержденной приказом ЗАО "МАКС" от 25.12.2017г. )).

В соответствии с условиями Договора страхования и Правил ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется в качестве такси (коммерческое транспортное средство), а также если ТС находилось в аренде не являются страховым случаем ( Правила п.3.4; 3.4.14.6; 3.4.20 л.д. 35-36).

С учетом изложенного, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с квалификацией конкретного наступившего события как страхового случая, исходя из условий заключенного сторонами договора.

Суд установил, что Полис страхования, выданный ответчику, содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

Однако, в материалы дела представлен договор аренды от 02 июля 2018г., Акт приема-передачи транспортного средства от 02 июля 2018г., а также распечатка с официального сайта taxi.mt.krasnodar.ru/taxi, где в реестре указано в качестве такси транспортное средство ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что транспортное средство используется в качестве такси, следовательно, в коммерческих целях и находилось в аренде, что противоречит пунктам 3.4.14.6. и 3.4.20 Правил страхования.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось в коммерческих целях, ответчиком в материалы дела не представил.

В материалах дела не содержится доказательств того, что между страхователем и страховщиком имеется какое-либо соглашение об использовании транспортного средства в качестве такси; такие условия в договоре страхования отсутствуют, а страхователь не сообщил ответчику данные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

С учетом изложенного, судом правомерно установлены обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось ответчиком в коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с Правилами страхования представленные доказательства свидетельствуют об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в нарушение договора страхования.

В связи с тем, что страхователь изменил цель использования транспортного средства и не сообщил об этом страховщику, а ущерб, причиненный при коммерческом использовании застрахованного транспортного средства, не включен в состав страховых рисков по договору страхования, то ответчик вправе в порядке суброгации требовать с ответчика возврата сумм, уплаченных им в счет страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что она и Егоров С.В. использовали транспортное средство в личных целях, опровергаются действиями самого ответчика, которая в претензии к истцу указала, что автомобиль находился в аренде, в связи с чем за период его ремонта, она понесла убытки, что подтверждает факт использования ТС в коммерческих целях. При этом в каких целях Егоров С.В. использовал данное ТС не имеет правового значения.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции постановилобоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований истца по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции ответчик была извещена о рассмотрении дела посредством направления судебных извещений, а также телефонограмм, которые имеются в материалах дела.

Кроме этого, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчик был извещен о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, по месту жительства по адресу: <Адрес...>, однако, почтовый конверт не был вручен (л.д. 90).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ, ответчик же самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание, при этом, не воспользовался в порядке ст. 48 ГПК РФ правом ведение дела через представителя.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения стороны заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ширшовой Л.Н. по доверенности Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка