Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10893/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10893/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" к Бурлеевой Ольге Ивановне, администрации Манычского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство науки и высшего образования РФ, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка из чужого незаконного владения, признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФГБНУ "АНЦ "Донской" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФГБНУ "АНЦ "Донской" обратилось в суд с иском к Бурлеевой О.И. о признании свидетельства N РО-12-09-000767, выданного администрацией Манычского сельского совета Зерноградского района на имя Б.Г.Г., недействительным, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2015 года о собственности, возвращении земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь в его обоснование на то, что в ФГБНУ "АНЦ "Донской" на праве оперативного управления находится жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к федеральной собственности. Администрацией Манычского сельского совета на имя Б.Г.Г. было выдано свидетельство N РО-12-09-000767 на право собственности на землю на указанный земельный участок согласно решению N 20 от 10 июля 1992 года. При этом на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21.02.1992, приказа НПО "Ростовсорго" от 09 марта 1992 года N 12 совхоз "Манычский" реорганизован в ОПХ "Манычское", в связи с данным обстоятельством администрация Манычского сельского совета не имела прав и оснований для внесения записи о праве собственности, либо праве на бессрочное пользование в похозяй ственную книгу и дальнейшего принятия решения о передаче спорного земельного участка Б.Г.Г. 25 декабря 2015 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Бурлеевой О.И. В этой связи, истец полагает, что свидетельство является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, которое было зарегистрировано на основании указанной выписки из похозяйственной книги, то есть уже после регистрации права собственности РФ на жилое помещение, тем самым земельный участок с кадастровым номером 61:12:0060701:23 незаконно выбыл из владения РФ. В адрес ответчика была направлена претензия от 01 апреля 2020 года, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок за Бурлеевой О.И., истец остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГБНУ "АНЦ "Донской" к Бурлеевой О.И., администрации Манычского сельского поселения о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, возврате земельного участка из чужого незаконного владения, признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок отказано.
ФГБНУ "АНЦ "Донской" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Автор жалобы указывает, что доказательств передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела содержится выписка из реестра федерального имущества на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которой следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, то есть с 1991 года. Тем самым вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного участка Российской Федерации на праве собственности является ошибочным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБНУ "АНЦ "Донской", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Манычского сельского совета Зерноградского района Ростовской области N 20 от 10 июля 1992 года "О закреплении и передаче земель жителям Манычского сельсовета в личную собственность и пользование под приусадебные участки" 28 июня 1993 года Б.Г.Г. было выдано свидетельство N РО-12-09-000767 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 3750 кв.м для личного подсобного хозяйства, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После смерти Б.Г.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности на спорный земельный участок 25 декабря 2015 года было зарегистрировано за его женой Бурлеевой О.И., вступившей в наследство после смерти Б.Г.Г., земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от 18 марта 2020 года. На земельном участке расположен жилой дом, правообладателем объекта недвижимости является Российская Федерация, объект недвижимости находится в оперативном управлении у ФГБНУ "АНЦ "Донской", внесен в реестр федерального имущества. Согласно заключению межведомственной комиссии от 05 сентября 2017 года, назначенной постановлением Администрации Зерноградского района N 66 от 29 апреля 2015 года, жилой дом признан непригодным для проживания.
На момент получения Б.Г.Г. свидетельства на бессрочное пользование земельным участком 28 июня 1992 года совхоз "Манычский" Зерноградского района Ростовской области, образованный в соответствии с приказом Народного комиссариата зерновых и животноводческих совхозов СССР от 11 февраля 1934 года N 252, был реорганизован и его правопреемником является ФГБНУ "АНЦ "Донской".
Спорный земельный участок был передан в бессрочное пользование Б.Г.Г. на основании постановления главы администрации Манычского сельского совета Зерноградского района Ростовской области от 10 июля 1992 года, принятого в соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР и во исполнение Указа Президента "О первоочередных задачах по реализации земельной реформы".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "Об утверждении Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", и исходил из того, что земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления Б.Г.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в порядке приватизации, после смерти унаследован ответчиком, доказательств включения данного объекта в реестр федерального имущества истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд, проверив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства N РО-12-09-000728 на бессрочное пользование земельным участком, счел его обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как установлено судом, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Бурлеевой О.И. в порядке наследования после смерти Б.Г.Г., которому был предоставлен земельный участок на основании постановления главы администрации Манычского сельского совета Зерноградского района Ростовской области N 20 от 10 июля 1992 года "О закреплении и передаче земель жителям Манычского сельсовета в личную собственность и пользование под приусадебные участки" и 28 июня 1993 года выдано оспариваемое свидетельство.
Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях Пленумов N 10, N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания права и оснований его приобретения ответчиком и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ и другим федеральным законодательством, в частности ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом, суд правильно отметил, что государственный акт на право бессрочного владения Б.Г.Г. земельным участком имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования такого права у правопредшественника ответчика на земельный участок.
Вместе с тем, ставя вопрос о признании за ФГБНУ "АНЦ "Донской" право собственности на земельный участок, истец не оспаривает зарегистрированное право ответчика и основания его приобретения, не учитывает, что постановление Главы администрации Манычского сельского совета Зерноградского района, Ростовской области N 20 от 10 июля 1992 года "О закреплении и передаче земель жителям Манычского сельсовета в личную собственность и пользование под приусадебные участки" не было признано недействительным, а оспариваемое им свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, оспаривая зарегистрированное право в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, что не может привести к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, на котором расположено находящееся в его собственности жилое строение.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку право у Б.Г.Г. возникло еще в 1993 году на основании оспариваемого свидетельства, земельный участок с этого времени находился в его фактическом владении и в порядке наследования перешел к ответчику.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Таким образом, по требованиям о признании свидетельства недействительным в силу ничтожности срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает сделку по приватизации земельного участка по основаниям несоответствия ее требованиям закона. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Б.Г.Г. в 1992 году и зарегистрирован в 1993 году- выдано оспариваемое свидетельство. Таким образом, договор на приватизацию исполнен еще в 1993 году.
Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного земельного участка прошло более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в том числе по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с учетом того, что земельный участок с 1992 года находился в фактическом пользовании ответчика (его правопредшественника), и истец, зарегистрировав свои права только на жилой дом, не мог не знать о своем нарушенном праве все это время.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ "АНЦ "Донской" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
