Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10893/2020
"28" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Поликовой Ольги Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2020 года по иску Ермоленко Олега Владимировича к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
установила:
Ермоленко О.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26.11.2013 истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
В 2014 году истцом произведен ремонт в указанной квартире с переустройством (перепланировкой), а именно: увеличение площади санузла за счет площади коридора; перенос входов в комнаты.
Проведены следующие мероприятия по перепланировке: частичный демонтаж существующих перегородок; устройство проема в кирпичной стене (Вид А); устройство проема в кирпичной перегородке (Вид Б); демонтаж подоконной части окна в комнате до отметки пола; заделка существующих дверных проемов в кирпичных перегородках; устройство новых перегородок из гипсокартона.
Необходимость ремонта возникла в связи с желанием истца расширить ванную комнату для размещения в ней душевой кабинки, ванны, раковины, места для установки бойлера на период отключения горячего водоснабжения.
Состояние квартиры на момент приобретения требовало частичного ремонта, а площадь ванной комнаты не позволяла установить желаемые санитарно-технические приборы.
Все работы производились с соблюдением требований всех строительных норм, проект на данное переустройство выполнено <данные изъяты>", в котором имеется описание технической возможности перепланировки.
В соответствии с техническим заключением, выданным <данные изъяты>" по результатам обследования квартиры: "В процессе перепланировки данной квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкции здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей".
Также имеются акты на скрытые работы по устройству металлоконструкции усиления проема Вид А; и устройство гидроизоляции в санузле.
На обращение в УАиГ г. Кемерово, получен ответ об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ в связи с тем, что перепланировка выполнена без предварительного разрешения. У истца не было намерений нарушать какие-либо нормы, он полностью доверился строителям, которые его уверили в том, что заделка существующих проемов и устройство новых проёмов в кирпичных домах не требуют согласований, равно как и санузел, поскольку ни одно из помещений в квартире не меняет своего функционального назначения. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплантацию объекта.
Переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Квартира расположена в кирпичном доме, в котором допускается перепланировка и переустройство.
На основании изложенного истец просит сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Ермоленко О.В. - Гогуева М.А., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Кемерово не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Правый берег" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ермоленко Олега Владимировича к Администрации г.Кемерово о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ермоленко Олегу Владимировичу, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Поликова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что исходя из норм п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом были проведены работы в том числе по демонтажу подоконной части окна в комнате до отметки пола, то есть, истцом помимо перепланировки были выполнены работы по разбору подоконной части окна во внешней несущей стене жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ, ч.2 ст.40 ЖК РФ, проведенные истцом работы по разбору подоконной части окна во внешней несущей стене жилого дома относятся к реконструкции многоквартирного дома, для проведения которой необходимо получение разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не учел указанные обстоятельства.
На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя Ермоленко О.В. - Гогуевой М.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кемерово Поликова О.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца Ермоленко О.В. - Гогуева М.А., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ермоленко О.В., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Правый берег", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гогуеву М.А., представителя ответчика Поликову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26.11.2013г. истец Ермоленко О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 28.11.2013г. (л.д.16).
Согласно актов N от 20.10.2019г. и N от 20.10.2019г., представителем, осуществляющего подготовку проектной документации руководителем группы конструкторов <данные изъяты>" ФИО6, представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию исполнительным директором ФИО7, к освидетельствованию предъявлены устройство гидроизоляции в полу санузла, устройство металлоконструкции усиления проема (л.д.7-8).
В ответ на обращение Ермоленко О.В. к администрации г. Кемерово Управление архитектуры и градостроительства N от 17.01.2020г. о рассмотрении заявления о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> выдан отказ в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки (л.д.9).
В материалы дела представлены технический паспорт на помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 10.07.2003г., из которого следует, что общая площадь указанной квартиры составляет 71,4 кв.м., в том числе ванная комната 3,2 кв.м., санузел 1,4 кв.м. (л.д.10-12).
Из технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 13.08.2019г., следует, что общая площадь квартиры составляет 67,1 кв.м., ванная комната 6,8 кв.м., санузел 0,8 кв.м. (л.д.13-15).
В целях улучшения жилищных условий истцом были произведены работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: увеличение площади санузла за счет площади коридора; перенос входов в комнаты. Проведены мероприятия по перепланировке: частичный демонтаж существующих перегородок; устройство проема в кирпичной стене (Вид А); устройство проема в кирпичной перегородке (Вид Б); демонтаж подоконной части окна в комнате до отметки пола; заделка существующих дверных проемов в кирпичных перегородках; устройство новых перегородок из гипсокартона.
Из технического заключения <данные изъяты>" перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в процессе перепланировки данной квартиры не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечена безопасность эксплуатации зданий для жизни и здоровья людей (л.д.18-27).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N, выполненное <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует в ответе на вопрос "Соответствует ли квартира безопасности в сфере строительства и эксплуатации зданий градостроительным и строительным нормам и правилам (в т.ч. отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан)", эксплуатация указанной квартиры с учетом её технического состояния и выполненной перепланировки возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д.55-82).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ермоленко О.В. суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом перепланировка квартиры строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно подпункту 3 п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п.п.3.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 3 ст.36 ЖК РФ предусматривает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По проекту перепланировки квартиры истца, и фактически выполненным работам, что подтверждается письменными материалами дела и пояснениями представителя истца, в объеме произведенных работ, в том числе, произведен демонтаж подоконного блока ограждающей стены для выхода из квартиры на лоджию. При этом демонтирована часть наружной стены под подоконником до уровня пола.
Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, п. 1 ст.247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го), она является.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и ч. 2 ст.40 ЖК РФ.
Выполненные работы по переустройству (перепланировке) квартиры истца влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1.7.3 Правил N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судебная коллегия обращает внимание, что при демонтаже ограждающей несущей конструкции (подоконного блока ограждающей стены), являющейся общим имуществом многоквартирного дома требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку затрагивается размер общего имущества, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств получения такого согласия собственников многоквартирного дома истцом Ермоленко О.В. в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции указанное обстоятельство было оставлено без внимания и должной оценки.
Как подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца, согласие собственников помещений многоквартирного дома на выполнение указанных работ в установленном порядке истцом не запрашивалось и получено не было.
Вопреки доводам стороны истца, судебной коллегией отмечается наружная стена квартиры истца, в которой предусмотрен демонтаж подоконной части из кирпича, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, относится к самонесущим стенам, передающим нагрузку от собственного веса стен всех нижерасположенных этажей здания и ветровую нагрузку, является ограждающей конструкцией, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения. Соответственно, в силу приведенных выше законоположений, в данном случае требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не представлено.
Ограждающие конструкции жилого дома законом отнесены к общему имуществу МКД, уменьшение которого возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие также является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии согласиться нельзя, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Ермоленко Олега Владимировича к Администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово Поликовой Ольги Владимировны - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
