Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10893/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ордина Евгения Александровича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного определения об отказе в принятии к рассмотрению иска Ордина Евгения Александровича о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия
установила:
определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03.07.2018 по материалу N 9-148/2018 отказано в принятии к исковому гражданскому судопроизводству заявления Ордина Е.А. (заявитель) к Серовскогому районному суду Свердловской области о возмещении имущественного вреда (издержки на участие адвоката и т.д. в ходе обжалования судебных актов) и компенсации морального вреда, образовавшихся в результате принятых в рамках уголовного судопроизводства незаконных судебных актов.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.11.2018 N 33-21550/2018 названное определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения. Определением судьи Свердловского областного суда от 27.03.2019 N 4г-972/2019 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Впоследствии заявитель обратился в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вышеназванного определения Серовского районного суда Свердловской области по следующему обстоятельству: по жалобе заявителя принято определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3456-О, в котором указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не могу служить основанием для отказа в возмещении государственном вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 по материалу N 13-158/2020 в удовлетворении названного заявления отказано.
С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы заявитель повторил доводы своего заявления, настаивал, что суд обязан рассмотреть требование о компенсации государством морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные в исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, Ордин Е.А. и Серовский районный суд Свердловской области, а также дополнительно извещенный о принесении частной жалобы Минфин России в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Извещенный согласно расписке 27.07.2020 о рассмотрении его частной жалобы Ордин Е.А. (заявитель) ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не заявил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения поименованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (решение, определение) могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как разъяснено в подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявителем в качестве нового обстоятельства определение Конституционного Суда Российской Федерации требуемым п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не является.
В отличие от ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, называющей решение суда и определение суда одним термином "судебное постановление", ст.ст. 71 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" именует постановлением Конституционного Суда Российской Федерации только итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу вопросов соответствия Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов, толкования Конституции Российской Федерации и т.п. Другие решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются заключениями либо определениями. При этом в силу п. 10.1 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в искомом решении Конституционного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя - в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.
В рассматриваемом случае Конституционный Суд Российской Федерации принял определение от 19.12.2019 N 3456-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ордина Е.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно, без указания на то, что поименованное определение является основанием для пересмотра вынесенных в отношении заявителя актов судов общей юрисдикции. В связи с чем искомым новым обстоятельством в смысле п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даже с учетом расширительного толкования согласно разъяснениям подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное в поименованном определении Конституционного Суда Российской Федерации постановление от 25.01.2001 N 1-П упоминалось самим заявителем в исковом заявлении, в принятии которого судом общей юрисдикции отказано ввиду конкретных обстоятельств поименованного исковым заявления. В настоящее время заявитель, по сути, оспаривает судебное определение об отказе в принятии такого заявления, указывая на отсутствие предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания в его случае. Вместе с тем подмена процедуры обжалования судебного акта в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства процедурой пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2019 N 3115-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Е.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом основания для рассмотрения конкретного дела с использование той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условия и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности актов которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения, принятого на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим требованиям гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежащим отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
