Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-10893/2020, 33-648/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-648/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Т.А.А. К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ИП Т.А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Д.Д.В. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 18.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Т.А.А.. заключен кредитный договор N N со сроком по 18.06.2021 на сумму ... рублей под 17% годовых. ИП Т.А.А.. не исполнял принятые на себя по указанному договору обязательства, погашение кредита в установленные договором сроки не производил, в связи с чем по состоянию на 31.07.2020 образовалась задолженность в размере ... рублей. По условиям названного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, ПАО "Сбербанк" 18.06.2018 заключило договор поручительства N N с К.И.В. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 18.06.2018 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в судебное заседание ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились. Не отрицали факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства. Пояснили, что они не оплачивают кредит в связи с имеющимися у них материальными трудностями. Считали требования о взыскании неустойки завышенными.
Решением суда с ИП Т.А.А. К.И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18.06.2018 в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На решение суда ИП Т.А.А.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 222 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Т.А.А. заключен договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под 17% годовых на срок по 18.06.2021.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ИП Т.А.А. представлено поручительство К.И.В.., с которой банком заключен договор поручительства N N от 18.06.2018.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик ИП Т.А.А. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.07.2020 составляет ... рублей, из которых ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами, а именно: кредитным договором от 18.06.2018; договором поручительства от 18.06.2018; требованиями о досрочном погашении задолженности по кредиту от 24.03.2020; расчетом исковых требований доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчики, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представили.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями заключенных с ответчиками договоров кредитования и поручительства, установив, что ИП Т.А.А. условия кредитного договора нарушены, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по требованию кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании как с ИП Т.А.А. так и с поручителя К.И.В.. задолженности по кредитному договору N N от 18.06.2018.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что допущенные нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, на дату вынесения судом решения у ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имело место с июля 2019 года (расчет задолженности по кредитному договору).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, поскольку ИП Т.А.А.. допускал просрочки по платежам, после возникновения у ответчика такой просрочки у ПАО "Сбербанк России" возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ИП Т.А.А. о тяжелом материальном положении, вызванном в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ИП Т.А.А. - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) п.п. 1, 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, такие например как отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст 416 и 417 ГК РФ.
Между тем ИП Т..А.А. не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. ИП Т.А.А.. не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением принятых на себя обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 2019 года, то есть задолго до введения указанных ограничительных мер.
Ссылка на то, что ИП Т.А.А.. обращался в ПАО "Сбербанк России" за предоставлением кредитных каникул либо реструктуризацией задолженности, однако ему было отказано, судебная коллегия признает необоснованными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обращения в ПАО "Сбербанк России" с названными заявлениями. Представленные в материалы дела заявления ИП Т.А.А. адресованные ПАО "Сбербанк России" такими доказательствами являться не могут, поскольку не содержат отметку ПАО "Сбербанк России" об их принятии (входящий номер), доказательств направления данных заявлений в адрес банка почтовыми отправлениями также не представлено.
Кроме того, обращение ответчика в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не лишает банк права требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий их исполнения. Кроме того, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени на задолженность по процентам, поскольку из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета задолженности и выписки по счету ИП Т.А.А.. не следует начисление каких-либо неустоек.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т.А.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
