Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10892/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2021 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Кузнецовой Алене Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на наличие права требования в силу договора уступки требования (цессии) N 232.4.3/67 от 31.10.2019 с ПАО "СКБ-банк", указал, что 26.07.2017 между ПАО "СКБ-банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 14515501840, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1066 400 руб. на срок по 26.07.2022 под 23,10 процентов годовых.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик надлежащим образом не исполняет, а потому имеются основания для досрочного взыскания задолженности, исчисленной по состоянию на 18.01.2021 в сумме 801 878 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 667496 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 134382 руб. 25 коп., а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 218 руб. 79 коп.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования банка удовлетворены в пределах предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

В жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору в пользу ПАО "СКБ-банк", на невручение уведомления о состоявшейся цессии, на неуведомление судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в пределах предъявленного.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу правильно установлено, что 26.07.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Кузнецовой А.Ю. заключен кредитный договор N 14515501840, право требования по которому уступлено истцу.

Во исполнение условий договора банк предоставил кредит в сумме 1 066 400 руб. на срок до 26.07.2022 и под 23,10 процентов годовых, заемщик (ответчик), в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в суммах и сроки по графику, то есть по 30 200 руб. ежемесячно (л.д. 22-23 график платежей, л.д. 18-21, 24-25 кредитный договор, л.д. 27 платежное поручение).

Из расчета банка следует, что начиная с 29.07.2019 заемщик допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, начиная с 12.05.2020 платежи не вносит (л.д. 13-16).

Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора), проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, правомерно досрочно взыскал с ответчика кредит с причитающимися процентами.

Ссылаясь на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и в пользу ПАО "СКБ-банк" ответчик соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представила, как и не представила сведений об исполнении договора в пользу ПАО "СКБ-банк" после 31.10.2019, а потому доводы жалобы о невручении уведомления об уступке правового значения не имеют.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 по месту регистрации: <адрес> ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда (л.д. 45).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие получению корреспонденции, не представлено.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.04.2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка