Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации Целинского сельского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества и расторжении соглашения, по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 02.08.2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала заключило с Р.Т.А. соглашение N 1807051/0192, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Р.Т.А. кредит в размере 110 000 руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 02.08.2021. В соответствии с п. 17 соглашения денежные средства в сумме 110 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером N 15894 от 02.08.2018 и выпиской из лицевого счета от 02.08.2018. По состоянию на 27.01.2021 задолженность Р.Т.А. перед банком по кредитному договору составляет 53 636,116 руб. В банк было предоставлено свидетельство о смерти на имя Р.Т.А., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банком был направлен запрос нотариусу Целинского нотариального округа о наличии наследственной массы, наследников и распределения наследственной массы после умершей Р.Т.А. От нотариуса поступил ответ о том, что заведено наследственное дело, открытое к имуществу Р.Т.А., наследники по закону и по завещанию в нотариальную контору не обращались. Если заемщик является собственником объекта недвижимости, выморочным имуществом может являться дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации Целинского сельского поселения, ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1807051/0192 от 02.08.2018 по состоянию на 27.01.2021 в размере 53 636,16 руб. за счет стоимости наследственного имущества Р.Г.Г., а также государственную пошлину в размере 7 809,08 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым взыскать с ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность за счет денежных средств, находящихся на счетах Р.Г.Г. в ПАО "Сбербанк России", а также расторгнуть кредитный договор N 1807051/0192 от 02.08.2018, заключенный с Р.Г.Г., с даты смерти заемщика - 16.06.2020. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о наличии/отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за Р.Г.Г., а также полагает, что судом необоснованно не учтен ответ ПАО "Сбербанк России", согласно которому у Р.Г.Г. имеются счета с остатками денежных средств. Также апеллянт выражает не согласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора в связи с тем, что смертью должника прекратились обязательства по данному договору по причине отсутствия у него наследственного имущества, и наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, полагая, что с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется АО "Российский Сельскохозяйственный банк" только в части отказа в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Р.Т.А. в ПАО "Сбербанк России", и в расторжения кредитного договора N 1807051/0192 от 02.08.2018, заключенного с Р.Т.А., с даты смерти заемщика - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в приведенных пределах.
Факт заключения между банком и Р.Т.А. кредитного договора, размер задолженности по кредитному договору, как и факт смерти Р.Т.А., отсутствия у нее объектов недвижимости, наследников, принявших в установленном порядке наследственное имущество, сторонами не оспаривался и достоверно установлен судом первой инстанции.
Так, судом установлено, 02.08.2018 между АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и Р.Т.А. был заключен кредитный договор N 1807051/0192 года (л.д. 7-11). В соответствии с условиями данного соглашения АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Р.Т.А. кредит в размере 110 000 руб. под 14 % годовых, Р.Т.А., в свою очередь, обязалась ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4) и возвратить кредит не позднее 02.08.2021 (п. 2).
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно материалам дела Р.Т.А. умерла 16.06.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 40). По состоянию на 27.01.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 53 636,16 руб.
Из сведений, представленных нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области Бабиной Е.В., следует, что в ее производстве имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу Р.Т.А. по претензии кредитора наследодателя, наследники с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д. 78-124).
Согласно Выписке из ЕГРН информация о зарегистрированных правах Б.О.В. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. При этом, согласно копии похозяйственной книги N 40 на 2011-2015 гг., и 2016-2020 гг., а также выписке из ЕГРН от 19.02.2021, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является собственностью Р.Т.А. (л.д. 137-146,169-170).
Согласно сведений из Сальского филиала ГБУ РО "ЦСРИЗО РО" право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Р.Г.Г. (л.д. 159), что также подтверждается свидетельством на право собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 160,162).
Согласно информации, представленной Ростовоблгостехнадзор по Ростовской области, сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за Р.Т.А. в региональной базе отсутствуют.
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, счетов, открытых на имя Р.Т.А. в ПАО КБ "Центр-Инвест" и АО "Почта Банк" не имеется.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 819, 418, 1151, 1112, 1175 ГК РФ, и исходил из факта наличия задолженности по кредитному договору и того обстоятельства, что после смерти Р.Т.А. наследственного имущества не имеется, доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Т.А. и его принятия наследниками материалы дела не содержат, и пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.Т.А., по следующим основаниям.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России", находящемуся в материалах наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии наследства к имуществу умершей Р.Т.А. (л.д.122), в ПАО "Сбербанк России" открыты счета на имя умершей Р.Т.А.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - остаток на дату смерти составляет 10,99 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - остаток на дату смерти 1,76 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - остаток на дату смерти составляет 14,27 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - остаток на дату смерти 0,00 рублей.
Таким образом, указанные денежные средства подлежат включению в состав наследства Р.Т.А., а имущественное право на их получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, к кредитору наследника, что не было учтено судом. Так, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Р.Т.А., спорные денежные средства являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Р.Т.А. по требованиям кредитора АО "Россельхозбанк". Иного имущества, в том числе транспортных средств ( л.д.239 т.1), у Р.Т.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обсонованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на указанные счета.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что кредитный договор подлежит расторжению, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в силу ст. 416 ГК РФ при отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк", обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества и расторжении соглашения, исходил из того, что Р.Т.А. умерла, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на расчетных счетах умершего заемщика в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у судебной коллегии не имеется.
Понесенные АО "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в части отказа в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Р.Т.А. в ПАО Сбербанк России, отменить. В отмененной части вынести новое решение. Обратить взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" в счет задолженности по кредитному договору N 1807051/0192 от 02.08.2018 на денежные средства, находящиеся на счетах умершей Р.Т.А. в ПАО Сбербанк России: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10,99 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -1,76 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -14,27 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
