Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-10892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-10892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Акушева Дмитрия Михайловича, Акушева Сергея Михайловича к Мулюковой Людмиле Михайловне, Акушевой Елизавете Михайловне, органу местного самоуправления "Администрация МО Красноуфимский округ" об исключении сведений, разделе имущества, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчиков Мулюковой Людмилы Михайловны, Акушевой Елизаветы Михайловны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия
установила:
Акушев Д.М. и Акушев С.М. обратились в суд с иском к Мулюковой Л.М., Акушевой Е.М., ОМС "Администрация МО Красноуфимский округ" об исключении сведений из ЕГРН, разделе общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование которого указано следующее.
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3900 кв.м с кадастровым номером N :154 (далее - КН:154), расположенный по адресу: ..., Акушеву Д.М. принадлежит 523/700 доли, Акушеву С.М. принадлежит 6/200 долей, АкушевойЕ.М. и Мулюковой Л.М. принадлежат 9/50 и 3/70 доли в праве собственности на земельный участок соответственно. На земельном участке до 2010 года был расположен жилой дом, принадлежавший умершим родителям. Дом полностью сгорел 23.07.2010, права на данный дом зарегистрированы не были.
Истцы за счёт собственных средств и средств благотворительной помощи, без получения разрешения на строительство, возвели новый жилой дом на новом фундаменте.
Регистрация прав на новый дом не произведена, истцы полагают, что требования законодательства для признания права собственности на самовольную постройку ими соблюдены.
С учётом размера долей в праве собственности на земельный участок, истцы считают возможным определить доли в праве общей долевой собственности на дом за собой.
Ответчики не используют земельный участок, возможность его реального раздела в соответствии с долями в праве отсутствует, учитывая конфликтность взаимоотношений сторон, полагают, что право общей долевой собственности ответчиков может быть прекращено в принудительным порядке, путем выкупа их долей.
Кроме того истцы указали, что в ЕГРН содержатся сведения как о спорном земельном участке с КН:154, так и о двух земельных участках, с кадастровыми номерами N :619 (далее - КН:619) и N :618 (далее - КН:618), которые образованы из участка с КН:154, при попытке его раздела, имеют статус "временный". Решением суда от 11.07.2018 признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН:618. Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН:619, и снятия земельного участка с кадастрового учёта необходимо заявление всех сособственников земельного участка, однако, ответчики отказываются подавать соответствующее заявление в Росреестр. Полагая, что без приведения записей в ЕГРН и сведений кадастра в соответствие невозможно разрешение вопроса о разделе общей долевой собственности, истцы просили суд снять земельный участок в КН: 619 с кадастрового учета.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд: исключить из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН:619, расположенного по адресу: ...; признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., за Акушевым Д.М в размере 97/100, за Акушевым С.М. в размере 3/100; произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м с КН:154, расположенный по адресу: ...; признать долю Акушевой Е.М. в размере 9/50 и долю Мулюковой Л.М. в размере 3/70 незначительными; установить выкупную цену долей ответчиков в размере определённой по результатам судебной экспертизы; взыскать с Акушева Д.М. в пользу Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. выкупную цену их долей; прекратить право собственности Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на их доли земельного участка с КН: 154; признать право собственности Акушева Д.М. на долю земельного участка с КН: 154 в размере 156/700 долей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Мулюкова Л.М. и Акушева Е.М., в лице своего представителя Сафаровой Т.В., исковые требования признали в части исключения из ЕГРH сведений в отношении земельного участка с КН:619, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Утверждали, что земельный участок с КН:154 является единым неделимым объектом недвижимости, так как на нём находится вновь построенный после пожара жилой дом, в отношении которого имеется спор о праве. Жилой дом имеет признаки самовольной постройки, однако стороны имеют возможность зарегистрировать свое право на дом во внесудебном порядке, обратившись совместно с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области, соразмерно своим долям в праве собственности на земельный участок. Отсутствуют основания для раздела земельного участка с КН:154, поскольку он находится в долевой собственности сторон. Отсутствуют основания для принудительного прекращения права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 иск удовлетворен частично. Исключены из ЕГРН сведения в отношении земельного участка с КН:619. Признано право общей долевой собственности на жилой дом за Акушевым Д.М. в размере 97/100 долей, за Акушевым С.М. в размере 3/100 доли. Признаны доли Акушевой Е.М. в размере 9/50 и Мулюковой Л.М. в размере 3/70 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 незначительными. Установлена выкупная цена доли Акушевой Е.М. в размере 35071,92 рублей, доли Мулюковой Л.М. в размере 8350,46 рублей. Взысканы с Акушева Д.М. в пользу Акушевой Е.М. выкупная цена ее доли в сумме 35071,92 рублей, в пользу Мулюковой Л.М. выкупная цена ее доли в сумме 8350,46 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на земельный участок с КН:154. Признано право общей долевой собственности Акушева Д.М. на долю в праве на земельный участок с КН: 154 в размере 156/700. В удовлетворении требования о разделе общей долевой собственности на земельный участок с КН:154 отказано.
С таким решением не согласились ответчики Акушева Е.М. и Мулюкова Л.М., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на жилой дом за истцами, признания долей ответчиков незначительными, установления выкупной цены их долей, ее взыскания с Акушева Д.М., прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и признания права собственности за Акушева Д.М. на долю в размере 156/700, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Считают вывод суда о признании права собственности на жилой дом только за истца незаконным, утверждают, что при признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть учтены интересы одних собственников земельного участка - истцов, в ущерб прав других собственников земельного участка - ответчиков, с учетом положений о недопустимости недобросовестного поведения. Стороны решиливосстановить дом на их общем земельном участке, ответчики принимали участие в сборе средств на возведение дома, деньги собраны на дом всем миром, для перечисления денег по договоренности между сторонами был указан банковский счет Акушева Д.М., чтобы деньги аккумулировались на одном счете, но дом строился для всей семьи, Мулюкова Л.И. участвовала в разборе построек после пожара, готовила обеды для рабочих, которые строили дом, её супруг принимал участие в строительстве дома. Истцы и ответчик Акушева Е.М. ограничены в своих возможностях, являются инвалидами, не могли своими силами возводить дом, за сторонами может быть признано право собственности на дом пропорционально их долям в праве на участок. При решении вопроса о долях ответчиков на земельный участок, суд не учел наличие у ответчиков существенного интереса в использовании участка, их доли являются значительными, Акушева Е.М. зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, иного постоянного места жительства не имеет, обучается на 3 курсе в Московском государственном гуманитарно-экономическом университете, проживает временно в общежитии, является инвалидом 1 группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ от 12.04.2000 бессрочно, Мулюкова Л.М. также не утратила интереса к земельному участку и жилому дому. Считают, что размер взысканной судом денежной компенсации не компенсирует соразмерность интересов ответчиков в результате прекращения их права. Оценка рыночной стоимости была проведена без учета стоимости размещенного на этом участке имущества в виде жилого дома и ниже его кадастровой стоимости, ответчики не согласны с заключением судебной оценочной экспертизы.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 отменено в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с КН:619; о признании права собственности истцов Акушева Д.М. и Акушева С.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...; о признании долей ответчиков Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на земельный участок с КН:154 незначительными; о выкупе долей; о прекращении долевой собственности на земельный участок; о признании права собственности на земельный участок за истцом. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Седьмого кассационного суда от 21.05.2020 N 88-7280/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Акушева Е.М., Мулюкова Л.М. и их представитель Сафарова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, утверждали, что ранее обращались в суд с иском о признании за ними долей в праве собственности на жилой дом пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок, поскольку они участвовали в строительстве дома, им было отказано. В настоящее время имеются основания для признания общей долевой собственности на жилой дом пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, поскольку строительство велось собственниками земельного участка, в том числе ответчиками, с использованием средств, полученных безвозмездно на восстановление дома после пожара в связи с благотворительностью, поскольку Акушев Д.М., Акушев С.М. Акушева Е.М. относятся к лицам с ограниченными возможностями, не работают, Мулюкова Л.М. своими силами участвовала в строительстве дома, присутствовала на участке во время его строительства, обеспечивала питание лиц, восстанавливавших дом.
Истец Акушев Д.М. и его представитель Конева О.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на доводах иска, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Акушев С.М. не явился, ответчик ОМС "Администрация МО Красноуфимский округ", третьи лица КУМИ МО "Красноуфимский округ" и Управление Росреестра по Свердловской области своих представителей не направили, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по почте, получено 28.07.2020 и 30.07.2020. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок с КН:154, площадью 3900 кв.м, находящийся по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Акушеву Д.М. (доля в размере 523/700), Акушеву С.М. (доля в размере 6/200 = 21/700), Акушевой Е.М. (доля в размере 9/50 = 126/700), Мулюковой Л.М. (доля в размере 3/70 = 30/700).
На указанном земельном участке по состоянию на 2013 год возведен жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы. Ранее на указанном участке был жилой дом, уничтоженный пожаром 23.07.2010.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом возведен силами и средствами Акушева Д.М. и Акушева С.М., расположен на земельном участке, находящемся в собственности истцов; вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства и допускает возведение на нем индивидуального жилого дома; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Акушевым Д.М. и Акушевым С.М. права собственности на самовольную постройку, определив их доли пропорционально принадлежащим долям в земельном участке (97/100 доли и 3/100 доли соответственно).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что жилой дом возведен только силами и средствами Акушева Д.М. и Акушева С.М., поэтому за ними подлежит признанию права собственности на жилой дом, поскольку предоставленные в материалы дела сведения на период с начала до завершения строительства указывают на то, что земельный участок находился в общей долевой собственности сторон, строительство дома выполнено за счет безвозмездно полученных средств на его восстановление.
С учетом положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, стороны достигли соглашения по возведению спорного жилого дома на земельном участке, что следует из объяснений ответчиков о том, что они участвовали в строительстве жилого дома своими силами, предоставили земельный участок для строительства жилого дома, ни ответчики, ни истцы не требовали сноса возведенного жилого дома.
Прекращение существования земельного участка, свободного от объектов недвижимости в результате строительства жилого дома, без согласия ответчиков Акушевой Е.М., Мулюковой Л.М., могло бы нарушать их права общей долевой собственности на земельный участок, и могло служить основанием для заявления требований о восстановлении нарушенных прав путем сноса самовольной постройки.
Однако, такие требования о сносе жилого дома Акушевой Е.М., Мулюковой Л.М. заявлены не были, они утверждали о личном участии в строительстве жилого дома своими силами, привлечении безвозмездно предоставляемых средств для восстановления дома, а также предоставлении своих долей в праве собственности на земельный участок.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласие на возведение жилого дома было достигнуто участниками долевой собственности на земельный участок, что подтверждается совместными действиями, направленными на его возведение, при том, что истцы были информированы об отсутствии возражений ответчиков по возведению жилого дома на общем участке, что не оспаривали в суде апелляционной инстанции. Ответчики настаивали на выражении согласия на возведение жилого дома посредством личного участия в строительстве, привлечении безвозмездно предоставляемых средств для восстановления дома, предоставлении долей в участке для строительства. Так, в суде апелляционной инстанции Акушева Е.М. пояснила, что с учетом своих ограниченных возможностей, находилась на участке во время строительства дома, Мулюкова Л.М. пояснила, что готовила еду для строителей, посильно она и её супруг участвовала в строительных работах.
Действительно, материалами дела подтверждается, что истцы Акушев Д.М., Акушев С.М., ответчик Акушева Е.М. имеют ограниченные возможности, у Акушева Д.М. установлена первая группа инвалидности бессрочно 30.09.2004, у Акушева С.М. установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно 19.01.1994, у Акушевой Е.М. установлена первая группа инвалидности с детства бессрочно 12.04.2000. Таким образом ни истцы, ни ответчики не могли с учетом своих физических возможностей без посторонней помощи построить жилой дом, не оспаривали, что строительство осуществлялось за счет привлеченных безвозмездно средств благотворительности.
Осуществлялись публикации в средствах массовой информации, посвященные трудной жизненной ситуации, в которую попали Акушевы, в том числе по обращению Акушева Д.М., с целью сбора благотворительных денежных средств на строительство дома. Как следует из письма Администрации Западного управленческого округа Правительства Свердловской области от 11.05.2012, писем Министерства Социальной политики Свердловкой области от 15.06.2012, 13.07.2012 Акушеву Д.М. вручен сертификат Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей, подтверждающий перечисление на его счет благотворительного взноса, для производства строительных работ бесплатно выделен, срублен и доставлен на строительную площадку строевой лес, привлечена рабочая сила и специальная техника, что позволило провести в 2011 году строительные работы от закладки фундамента до монтажа крыши дома, в 2012 году проведена благотворительная акция по привлечению средств, строительных материалов и рабочей силы для внутренней отдели дома. Акушев Д.М. направлял многочисленные обращения в политические партии, органы государственной власти и местного самоуправления.
Как следует из объяснений ответчиков, банковский счет, на который поступали благотворительные денежные средства на строительство жилого дома, был оформлен на Акушева Д.М., из поступивших на счет средств благотворительной помощи на строительство дома был построен жилой дом. Сведения о том, что жилой дом был построен за счет личных средств истцов или ответчиков не предоставлено, на указанные обстоятельства стороны не указывали.
Ссылка истца на то, что соответствующие средства благотворительности были предоставлены истцам, основанная на том, что только он обращался за благотворительной помощью, не подтверждается материалами дела, из вышеуказанных сообщений следует, что средства благотворительности предоставляются для строительства жилого дома, что соответствует положениям пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из показаний свидетелей Козловой Н.М. следует, что преимущественно при строительстве жилого дома присутствовал Акушев Д.М., который обращался в различные организации за получением благотворительной помощи, посильную помощь братьям оказывала она и жители деревни, ответчики своими силами не принимали участие в строительстве дома, свидетели Роюков И.М., Уянгулов И.И. показали, что помогали братьям в строительстве дома, их нанимал Акушев Д.М.
По мнению судебной коллегии, распоряжение денежными средствами, полученными безвозмездно на восстановление дома, мог осуществлять истец Акушев Д.М., оформляя соответствующие платежные документы, однако, это не указывает на использование им свои личных средств, которые могут быть компенсированы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае отсутствуют сведения, что жилой дом возведен за счет личных средств истцов, как истцы, так и ответчики участвовали в строительстве жилого дома своими силами по сбору средств благотворительной помощи, предоставлению земельного участка для строительства, оснований для возмещения истцам расходов на строительство жилого дома в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, подтверждающие техническое состояние жилого дома, нахождение его в пределах границ земельного участка сторона, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не определены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, о том, что лицо, осуществившее постройку, имеет права на земельный участок, допускающие её строительство; постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В письме Администрации МО Красноуфимский округ от 07.05.2019 N 12 указано о том, что комиссией в составе председателя КУМИ МО "Красноуфимский округ", архитектора отдела архитектуры и градостроительства МО Красноуфимский городской округ Кимаева Т.П., начальника Сарсинского территориального отдела Администрации МО Красноуфимский округ установлено, что земельный участок огорожен, на нем имеются жилой дом и хозяйственные строения. Земельный участок находится в зоне Ж-2, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Красноуфимский округ, утвержденными решением Думы МО Красноуфимский округ, от 25.10.2012 N 55. Построенный дом по отступам от границ соответствует техническим регламентам зоны. Решение о сносе самовольной постройки в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не принималось. Указанной комиссией сделан вывод о том, что существование жилого дома на земельном участке с КН:154 не нарушает законные права и интересы третьих лиц, положительно решить вопрос о выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не представляется возможным.
Согласно заключению специалиста Кудряшова К.О. филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" Красноуфимсекое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 23.07.2020 одноэтажный жилой дом построен в 2013 году, состоит из строений основного одноэтажного жилого строения литера А, дощатых холодных пристроев. Основные строительные конструкции жилого дома: фундамент ленточный бутовой кладки, стены перекрытия, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Заключением специалиста сделаны выводы о том, что здание находится в эксплуатации с 01.01.2013, 7 лет, что согласно ВСН 58-88 (р) не выходит за пределы срока нормативной продолжительности эксплуатации здания, а также не требует проведения капитального ремонта. Основные несущие конструкции: фундаменты, несущие стены, перекрытия, покрытие, кровля не имеют деформаций, выкрашивания материала, прогибов, трещин, отклонения от вертикальных осей. Общее техническое состояние строительных конструкций согласно требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ N 384 от 30.12.2006 в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан. Уровень характеристик жилого дома в части надежности, прочности, устойчивости и теплозащиты строительных конструкций, пожарной, санитарно-гигиенической и эпидемиологической безопасности соответствует всем предъявляемым нормам и требованиям СНиП 2.08.01-89.
Судебной коллегией принимаются во внимание данные заключения, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и проектирования. ГУП СОГУП "Обласной центр недвижимости" является членом саморегулируемой организации Межрегионального союза проектировщиков, на основании, с допускам на работы по проектированию и обследованию зданий, на основании личного обследования специалистом, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и приведенных нормативно-методических документов, анализ результатов обследования приведен в заключении, сделаны необходимые выводы, не опровергнутые Администрацией МО Красноуфимский округ, напротив, подтвержденные вышеуказанным письмом от 07.05.2019 N 12.
Как следует из заключения кадастрового инженера Власова А.А. и приведенной им схемы, индивидуальный жилой дом и иные постройки возведены в пределах границ земельного участка сторон с КН:154.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Истцы выразили свою волю на признание за ними права общей долевой собственности на жилой дом, обратившись в суд с данным иском, не представили доказательств отказа от прав на земельный участок и возведенный жилой дом ответчиков.
Напротив, ответчики в суде апелляционной инстанции настаивали на наличии оснований для признания общей долевой собственности на жилой дом и за ними, поскольку он возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, предоставленный ими для такого строительства, при осуществлении строительства совместными силами за счет средств благотворительности.
Истцы не получали согласие ответчиков на выполнение строительства жилого дома на общем земельном участке для приобретения права собственности на дом только истцами, что не обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не возвели спорный дом за свой счет, отсутствуют основания для прекращения у ответчиков права собственности на жилой дом и земельный участок.
Волеизъявление ответчиков на приобретение долей в праве собственности на жилой дом пропорционально долям в праве собственности на земельный участок отражено во встречном исковом заявлении по гражданскому делу N 2-1-144/2018 по иску Акушева Д.М., Акушева С.М. к Мулюковой Л.М., Акушевой Е.М. о разделе земельного участка, встречному иску Мулюковой Л.М., Акушевой Е.М. к Акушеву Д.М., Акушеву С.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.01.2019 указано на избрание Акушевой Е.М., Мулюковой Л.М. неверного способа защиты. По указанному делу Акушев Д.М. и Акушев С.М. не заявляли требования, направленные на признание за собой долей в праве собственности на жилой дом, настаивали на том, что они возвели дом без участия Мулюковой Л.М., Акушевой Е.М., уклоняясь от признания общей долевой собственности за собой, а, следовательно, и за ответчиками.
Без совместного обращения за защитой своих прав в соответствии с требованием статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, право не могло быть признано только за собственниками части долей в праве собственности на земельный участок, а именно только за Акушевой Е.М., Мулюковой Л.М. или только за Акушевым Д.М. и Акушевым С.М.
С учетом предоставленных дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами Акушевым Д.М. и Акушевым С.М. и ответчиками Акушевой Е.М., Мулюковой Л.М. права общей долевой собственности на жилой дом пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок, то есть частичном удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом, поскольку на момент рассмотрения спора постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы разрушения постройки, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после строительства дома не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здания имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Наличие обстоятельств, исключающих возможность использования дома, не доказано и судом не установлено.
Судебная коллегия руководствуется положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, из которых следует общеправовые принципы добросовестности и правовой определенности, предполагающими полагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, исполнимость вынесенных судебных решений полагает, что подлежит признанию право собственности на жилой дом за сторонами пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок. Констатация права собственности на доли в жилом доме только за истцами вносит правовую неопределенность, при наличии волеизъявления ответчиков на приобретение долей в праве собственности на жилой дом имеются основания для признания прав собственности за истцами и ответчиками пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, что позволяет судебной коллегии определить доли в указанном доме за Акушевым Д.М. 523/700 доли в праве собственности, Акушевым С.М. 21/700 долю в праве собственности, Акушевой Е.М. 126/700 долей в праве собственности, Мулюковой Л.М. 30/700 долей в праве собственности.
Относительно требований о разделе земельного участка, признании доли Акушевой Е.М. в размере 9/50 и доли Мулюковой Л.М. в размере 3/70 в праве собственности на земельный участок с КН:154 незначительными; выплате компенсации, прекращении права собственности Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на их доли земельного участка с КН: 154; признании право собственности Акушева Д.М. на долю земельного участка с КН: 154 в размере 156/700 долей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Требования истцов, направленные на раздел земельного участка, признании долей Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. в праве собственности на земельный участок с КН:154 незначительными и прекращением права собственности на них и выплате компенсации их стоимости, заявлены без учета существующего на земельном участке жилого дома, право общей долевой собственности на который признаны судебной коллегией.
Требований о разделе жилого дома пропорционально долям в праве собственности не заявлено, признании долей Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. в праве собственности на жилой дом незначительными, прекращении права на доли с выплатой компенсации не заявлено.
Судебная коллегия также отмечает, что 126/700 долей в праве собственности на земельный участок Акушевой Е.М. не является незначительной, с учетом положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки на территории городского округа муниципального образования Красноуфимский округ, утвержденных Решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 25.10.2012 N 55, которым определен минимальный размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, площадью 0,04 га.
У судебной коллегии нет основания для взыскания в пользу ответчиков Акушевой Е.М., Мулюковой Л.М. за счет истцов Акушева Д.М. и Акушева С.М. компенсации с прекращением прав на доли ответчиков, поскольку доля собственника Акушевой Е.М. не является незначительной, может быть реально выделена, истцы имеют существенный интерес в использовании общего имущества, для Акушевой Е.М. спорный жилой дом является единственным местом жительством, где она зарегистрирована, временное проживание в общежитии по месту учебы не указывает на наличие иного жилья.
С учетом признания судебной коллегией права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН:154 в общей долевой собственности сторон, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, без заявления требований о выделе доли в доме и земельном участке в натуре, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре, при том, что доля собственника Акушевой Е.М., как в земельном участке, так и в жилом доме, не является незначительной, может быть реально выделена, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, основания для удовлетворения требований о разделе общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют, признании долей в праве на земельный участок Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. незначительными, установлении и взыскании выкупной цены долей, прекращения право собственности Акушевой Е.М. и Мулюковой Л.М. на их доли в праве собственности на земельный участок с КН: 154, признании за Акушевым Д.М. 156/700 долей в праве собственности на земельный участок с КН: 154.
С учетом изложенного, истцы не лишены права заявлять требования о выделе долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, иные требования с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части и принятия нового.
Решение суда в части удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с КН 619, основанные на том, что была допущена реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет, постановлено судом при правильном применении положений статей 11.2, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, материалов гражданских дел N 2-1-144/2018, 2-1-499/2018, установлено вступившими в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.07.2018 и решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.01.2019, ранее из земельного участка в КН:154 было образовано два земельных участка - N :618 площадью 2160 кв.м и N :619 площадью 1740 кв.м. Образованные в результате раздела участки поставлены на кадастровый учет.
В ЕГРН одновременно содержались сведения об участке N :154, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности Акушевой Е.М. (9/50), Акушева С.М. (6/200) и Акушева Д.М. (523/700), а также об участках КН:619, КН:618 со статусом "временный". Последние два образованы из участка N :154 и фактически являются его частями.
Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.07.2018 признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН:618, о доле в праве собственности Мулюковой Л.М., из ЕГРН исключены сведения о 3/70 долях в праве собственности Мулюковой Л.М. на земельный участок с КН 618.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.01.2019 признано право собственности Мулюковой Л.М. на 3/70 доли в праве собственности на земельный участок КН:154, в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано.
Согласно пункту 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается.
Из указанных выше судебных актов следует, что права как на земельный участок N :154, так и на земельный участок N :619 возникли у сторон по одному и тому же основанию (в порядке наследования).
Судебная коллеги соглашается с выводом суда о том, что без приведения записей ЕГРН и сведений кадастра в соответствии с имеющимися у сторон правами на земельный участок будет сохраняться правовая неопределенность и недостоверность сведений в ЕГРН. С учетом изложенного, решение суда об исключении сведений из ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N :619, расположенного по адресу: ..., постановлено верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 в части удовлетворения исковых требований Акушева Дмитрия Михайловича, Акушева Сергея Михайловича к Мулюковой Людмиле Михайловне, Акушевой Елизавете Михайловне об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N :619, расположенного по адресу: ..., оставить без изменения.
Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.10.2019 в остальной части отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Иск Акушева Дмитрия Михайловича, Акушева Сергея Михайловича к Мулюковой Людмиле Михайловне, Акушевой Елизавете Михайловне, органу местного самоуправления "Администрация МО Красноуфимский округ" о разделе имущества, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Акушевым Дмитрием Михайловичем, Акушевым Сергеем Михайловичем, Акушевой Елизаветой Михайловной и Мулюковой Людмилой Михайловной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определить доли в указанном доме за Акушевым Дмитрием Михайловичем 523/700 доли в праве собственности, Акушевым Сергеем Михайловичем 21/700 долю в праве собственности, Акушевой Елизаветой Михайловной 126/700 долей в праве собственности, Мулюковой Людмилой Михайловной 30/700 долей в праве собственности.
В удовлетворении остальной части данных требований отказать.







Председательствующий


Суханкин А.Н.




Судья


Мехонцева Е.М.




Судья


Олькова А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка