Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-10892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Д.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, которым Салахову Д.Т. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Нижнекамский механическим завод" о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахова Д.Т., его представителя Атакишиева В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салахов Д.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижнекамский механическим завод" о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что 5 декабря 2019 года направил на имя ответчика заявление о приеме на работу, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления просит уведомить его по указанному им номеру телефона, а в случае отказа, прислать письменный мотивированный отказ, однако ответчик истцу не перезвонил и письменный отказ о приеме на работе не направил. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в приеме на работу, истец считает, что отказ ответчика является необоснованным ограничением его в трудовых правах. Просит признать отказ в приеме на работу необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и привлечь ответчика к административному штрафу в связи с нарушением трудового законодательства.
Определением суда от 27 апреля 2020 года прекращено производство по делу в части привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.27 КоАП Российской Федерации.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
По смыслу части 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Анализ указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом установлено, что 5 декабря 2019 года Салахов Д.Т. направил на имя ответчика заявление о приеме на работу, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления просит уведомить его по указанному им номеру телефона, а в случае отказа прислать письменный мотивированный отказ по адресу: <адрес>.
Кроме того, Салахов Д.Т. направил аналогичное заявление в адрес ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК".
В ходатайстве от 22 апреля 2020 года ответчик указывает, что согласно письменным пояснениям от 20 апреля 2020 года под исходящим N 486/01-24-Исх-Орг-НМЗ заместителя директора АО "Нижнекамский механический завод" Соловьева С.А. в декабре 2019 года к нему поступило заявление Салахова Д.Т. о приеме на работу в АО "Нижнекамский механический завод" по профессии водитель погрузчика.
Заявление Салахова Д.Т. было рассмотрено Соловьевым С.А., и он перезвонил Салахову Д.Т. на указанный им номер сотового телефона, состоялся разговор, в ходе которого Соловьев С.А.?попросил подойти Салахова Д.Т. для собеседования и определения сроков устройства на работу. Салахов Д.Т. обещал подойти. После разговора по телефону Салахов Д.Т. на собеседование не подходил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора со стороны ответчика акционерного общества "Нижнекамский механическим завод".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Салахова Д.Т. о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на заключение трудового договора.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращался и неправомерного отказа со стороны ответчика в замещении истцом вакантных должностей не принималось.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции стенограмма телефонного разговора не позволяет доподлинно установить, что именно уполномоченным лицом акционерного общества "Нижнекамский механическим завод" Салахову Д.Т. отказано в приеме на работу.
Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал никакой оценки факту неполучения ответа на заявление истца от 5 декабря 2019 года о приеме на работу с требованием письменного мотивированного отказа в приеме на работу (л.д.8).
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Письменный мотивированный отказ в заключении трудового договора истцом так и не был получен.
Таким образом, АО "Нижнекамский механический завод" нарушен семидневный срок предоставления Салахову Д.Т. письменного сообщения об отказе в заключении трудового договора на должность водителя погрузчика.
Судебная коллегия считает, что своим бездействием по несвоевременному направлению истцу письменного мотивированного сообщения об отказе в принятии на работу, ответчик нарушил право Салахова Д.Т.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования о компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере 1000 руб.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Салахова Дамира Тахировича к акционерному обществу "Нижнекамский механическим завод" о взыскании компенсации морального вреда отменить, в отменённой части принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Нижнекамский механическим завод" в пользу Салахова Дамира Тахировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Нижнекамский механическим завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка