Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Раисы Галимовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Новикову Раису Галимовну, ИП Бикмуллину Гульсину Харисовну, ООО "Лайфпро 59" прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу г.Пермь, ул.**** в целях размещения строения для оказания услуг шиномонтажа с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Новикову Раису Галимовну также прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу г.Пермь, ул. **** в целях размещения нестационарного торгового объекта с момента вступления в законную силу решения суда, признав действия ответчиков по нецелевому использованию земельного участка незаконными".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Гачегова В.И., представителя истца Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Мотовилихинского района г.Перми обратился с исковыми требованиями к Новиковой Р.Г., ИП Бикмуллиной Г.Х., ООО "Лайфпро 59" о возложении обязанности прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступила информация из Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении собственника земельного участка с кадастровым номером ** (по адресу: г. Пермь, ул. ****) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (как индивидуальный предприниматель с 17.04.2018 и как физическое лицо с 11.05.2019). 26.03.2018 в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Новиковой Н.Г. выявлено, что в нарушение требований земельного законодательства происходит использование земельного участка не по целевому назначению, выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства. 30.04.2019 проведена внеплановая проверка в отношении физического лица - Новиковой Р.Г., в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером ** не в соответствии с видом разрешенного использования: используется под размещение шинного центра и строения, в котором осуществляется продажа памятников. По результатам проверки Новиковой Н.Г. выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, Новикова Р.Г. привлечена к административной ответственности назначено административное наказание. В ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что указанное лицо продолжает использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, то есть ранее выданное предписание не исполнено, нарушение не устранено. Новиковой Р.Г. выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до 10.01.2020, установлено, что участок частично огорожен забором, на участке расположено кирпичное капитальное строение, используемое под жилой дом и магазин автозапчастей; в северной части участка размещены два металлических строения: нестационарный торговый объект с вывеской "пирожки и шанежки" и шиномонтаж "5 колесо". Установлено, что все указанные капитальные и некапитальные строения и ограждение размещены в границах участка, имеющего вид разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами капитального строительства нежилого назначения, стоянки легковых автомобилей, гаражи на земельном участке индивидуального отдельно стоящего блокированного жилого дома на 1-2 легковых автомобиля, баню", категорию земель - земли населенных пунктов, площадь 1198 кв.м. Использование земельного участка в данной зоне для размещения строения для шиномонтажа и нестационарного торгового объекта "пирожки и шанежки", основными, вспомогательными, условно-разрешенными видами разрешенного использования не предусмотрено. Нестационарный торговый объект шанежки и пирожки" предоставлялся по договору аренды для торговли в сфере общественного питания, часть земельного участка предоставлена для размещения шиномонтажного комплекса где работают сотрудники ООО "Лайфпро 59". Заявлено о признании незаконными действий Новиковой Р.Г., ИП Бикмуллиной Г.Х., ООО "Лайфпро 59" по использованию земельного участка с кадастровым номером ** не по целевому назначению; возложении обязанности на Новикову Р.Г., ИП Бикмуллину Г.Х., ООО "Лайфпро 59" прекратить использовать земельный участок в целях размещения строения для оказания услуг шиномонтажа с момента вступления в законную силу решения суда; обязать Новикову Р.Г. прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером ** в целях размещения нестационарного торгового объекта с момента вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ИП Бикмуллина Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв, содержащий возражения против иска. Ответчик Новикова Р.Г. и её представитель возражали против заявленных требований, указали также на отсутствие полномочий прокурора на предъявление такого рода исковых требований.. Ответчика ООО "Лайфпро 59" извещался надлежащим образом. Представители Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми просили рассмотреть дело в их отсутствие, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлен отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что Новиковой Р.Г., как собственнику земельного участка, неоднократно выдавались предписания по устранению нарушений требований законодательства по целевому использованию земельного участка, неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако на момент рассмотрения данного дела не устранены выявленные нарушения, поскольку земельный участок продолжает использоваться арендатором ИП Бикмуллиной Г.Х. и фактическим пользователем ООО "Лайфпро 59" под размещение строения для шиномонтажа. Ответчиком ООО "Лайфпро 59" доказательств возникших между ИП Бикмуллиной Г.Х. и обществом взаимоотношений не предоставлено. Вместе с тем, общество опосредованно через работников использует земельный участок, на котором находится павильон шиномонтажа "5 колесо". Новиковой Р.Г. на земельном участке размещен нестационарный торговый объект с вывеской "пирожки и шанежки". То обстоятельство, что в настоящее время вывеска "пирожки и шанежки" с нестационарного торгового объекта снята, не подтверждает неиспользование или невозможность использования в будущем, поскольку ранее нестационарный торговый объект использовался под вывеской "памятники". Сам объект на момент рассмотрения дела существует, собственником не разобран, земельный участок от нестационарного торгового объекта не освобожден. Таким образом, судом установлено, что доводы прокурора нашли подтверждение в судебном заседании, прокурор обладает правом на предъявление в суд подобного характера иска, в связи с чем иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Новикова Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы отражено, что Новиковой Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, который отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, индивидуальные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами капитального строительства нежилого назначения, стоянки легковых автомобилей, гаражи на земельном участке индивидуального отдельно стоящего блокированного жилого дома на 1-2 легковых автомобиля. В ходе обследования установление расположение в границах земельного участка, частично огороженного забором, металлических строений, что по мнению истца указывает на отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц, в защиту которых прокурор обратился с иском. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц, что влечет отказ в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также обратил внимание, что павильон на момент вынесения решения суда не использовался.
Представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Новиковой Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** (л.д.183-189).
В соответствии с Постановлением Администрации г.Перми N 720 от 6.10.2015 Новиковой Р.Г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **, объекта капитального строительства с условным номером ** - "индивидуальные жилые дома со встроено-пристроенными объектами капитального строительства нежилого назначения" - в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж4) по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми.
01.03.2017 между Новиковой Р.Г. (арендодатель) и ИП Бикмуллиной Г.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N **, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: **** для размещения шиномонтажного комплекса (п.1.1 Договора). Договор действует с момента подписания по 01.02.2018г. (п.2.1 Договора). Согласно п.2.1.1 Договора, при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей, а также, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, действия договора пролонгируется на 11 месяцев. Далее - в том же порядке (л.д.8-9).
В ходе проведения проверки 26.03.2018 выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Новиковой Р.Г. требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером ** не в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в документах, путем размещения строения, используемого под здание шинного комплекса. Индивидуальному предпринимателю Новиковой Р.Г. выдано предписание о демонтаже металлического нежилого строения, либо изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также индивидуальный предприниматель Новикова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание (т.1 л.д.68-80).
В ходе проведения проверки 30.04.2019 выявлено использование Новиковой Р.Г. земельного участка с кадастровым номером ** под размещение шинного центра и строения, в котором осуществляется продажа памятников, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, 11.06.2019 Новикова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения. 16.08.2019 вновь выдано предписание об устранении нарушений и составлен материал по делу об административном правонарушении (л.д.83-100).
01.08.2018 между Новиковой Р.Г. (арендодатель) и ИП Бикмуллиной Г.Х (арендатор) заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ** от 01.03.2017 (л.д.10).
В ходе совместной проверки прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми и отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Мотовилихинского района г.Перми установлено, что с северной стороны земельного участка расположены: индивидуальный жилой дом, имеется вывеска "Автозапчасти"; павильон шиномонтажа "5 колесо"; нестационарный торговый объект с вывеской "пирожки и шанежки". С западной стороны земельного участка (на повороте по ул.****) на встроено-пристроенном объекте капитального строительства нежилого назначения к жилому дому N ** по ул.**** имеется вывеска "Luxury motors кузовной ремонт". Все объекты расположенные на земельном участке, находятся в границах, фактов самовольного захвата территории не выявлено, что подтверждается актом проверки и фотографиями (л.д.20-28).
Согласно объяснениям территориального управляющего ООО "Лайфпро59" - Володина А.В. следует, что шиномонтаж "5 колесо" (павильон) по адресу: г.Пермь, ул.Целинная, 120, а также оборудование шиномонтажа принадлежит ИП Бикмуллиной Г.Х. на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен данный павильон принадлежит ИП Бикмуллиной Г.Х. на праве аренды, по договору с собственником земельного участка. ООО "Лайфпро 59" и ИП Бикмуллиной Г.Х. заключен договор на предоставление работников. Бикмуллина предоставляет оплату ООО "Лайфпро 59", а юридическое лицо перечисляет денежные средства сотрудникам (л.д.29-30).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по результатам рассмотрения обращений Новиковой Р.Г. сообщено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ** содержатся сведения о предоставлении Новиковой Р.Г. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства с условным номером ** - "индивидуальные жилые дома со встроенно-пристроенными объектами капитального строительства нежилого назначения" - в территориальной зоне - индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). С учетом действующих предельных параметров застройки отказано в предоставлении дополнительного вида разрешенного использования "административные и административно-хозяйственные объекты, объекты делового назначения, объекты общественных учреждений общей площадью не более 450 кв.м. при условии примыкания земельного участка к существующим или предусмотренным проектом планировки улицам" (л.д.246-247).
По данным информационных сведений обеспечения градостроительной деятельности г. Перми от 21.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером ** к условно разрешенному виду использования отнесены: магазины, деловое управление, бытовое обслуживание, общественное питание, коммунальное обслуживание. Также отражены предельные параметры разрешенного использования (т.2 л.д.34-45).
Возражая против заявленных требований, Новикова Р.Г. представила фотоматериал наличия нестационарного объекта без вывески с пояснениями о том, что объект не используется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.
Данный вывод основан на том, что согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Таким образом, исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений.
С учетом закрепленных в ст. 1 Земельного кодекса РФ основополагающих принципов земельного законодательства о значении земли как основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, сочетания интересов общества и законных интересов граждан, обращение прокурора с данным иском, несмотря на расположение спорных объектов в пределах границ земельного участка Новиковой Р.Г., является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Также судебная коллегия соглашается со ссылкой суда первой инстанции на ст. 7 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.
В силу того, что в настоящее время разрешенное использование земельного участка Новиковой Р.Г не допускает размещение на нем административных зданий, нестационарных торговых объектов, а также зданий по обслуживанию транспорта, судом обоснованно признан иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению позиции ответчика Новиковой Р.Г. по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Раисы Галимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
