Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-10892/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10892/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Железнова О. Ф, Индан И. Я.,
при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Сеть Связной" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца магазина "Евросеть" в адрес. При увольнении ему не выплачена зарплата за сверхурочные часы работы, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в период работы работодателем производились незаконные удержания из заработной платы.
Просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за 2018-2019 год; незаконные удержания из заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы - 16 700 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО "Сеть Связной" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, незаконных удержаний из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО6 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика, выразившегося в непредставлении документов, необходимых для расчета суммы неоплаченной сверхурочной работы, незаконных удержаний из зарплаты, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении. Кроме того, ответчиком нарушен порядок выдачи трудовой книжки, что также не учтено судом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте заседания путем вручения судебной корреспонденции, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию сторон в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, удержаниям, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку оплаты труда, суд первой инстанции указал, что расчет при увольнении ответчиком произведен в полном объеме. Факт невыплаты заработной платы, удержаний и компенсации за неиспользованный отпуск достоверно не подтвержден. Ввиду необоснованности основных требований истца, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п.1 ч. 2 ст. 99 ТК Российской Федерации).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 99 ТК Российской Федерации работодатель обязань обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N...ЛС от дата ФИО5 принят на работу на должность продавца в Сектор ... Отдел розничных продаж Субфилиал Уфа Филиал "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл", между сторонами заключен трудовой договор N... от дата (л. д. 62-63 том 1).
На основании заявления истца от дата приказом N...ЛС от дата уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 64-разворот, том 1).
В период работы ФИО5 в 2018-2019 году имела место сверхурочная работа - работа, выполняемая за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора (п. 3.1) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности. Поскольку данное условие учета переработки сторонами не в дальнейшем исключалось, то при расчете сверхурочной работы следует применять положения ст. 104 ТК Российской Федерации.
Согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетным листам по заработной плате истцом в 2018 году отработано 2136,61 часов, в 2019 году - 2060 часов.
Согласно производственному календарю за 2018 год норма рабочего времени в адрес составляет 1943 часа. С учётом нахождения истца в отпуске с дата по дата, с дата по дата, в отсутствие периодов нетрудоспособности, норма его рабочего времени составила 1915 часов.
Согласно производственному календарю за 2019 год норма рабочего времени в адрес составляет 1944 часа. С учётом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с дата по дата, в отсутствие периодов нетрудоспособности и увольнения с дата, норма рабочего времени составила 1851 час.
Таким образом, сверхурочные, отработанные ФИО5 в 2018 году, составили 221,64 часов (расчет: 2136,64 часов - 1915 часов), в 2019 году - 215 часов (расчет: 2066 часов - 1851 часов).
Доказательств того, что сведения в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени о времени, отработанном истцом, не отражают его фактическую занятость, стороной истца не представлено.
Заработная плата не может быть менее гарантированной законом заработной платы, установленной ст. 133 ТК Российской Федерации.
Таким образом, оплата 1 часа в 2018 году, исходя из минимального размера оплаты труда составляет 80,44 руб. (расчет: 11 163 руб. * 1,15 * 12 месяцев / 1915 часов).
Судебной коллегией произведен расчет сверхурочных за первые 2 часа, составит 241,32 руб. (расчет: 80,44 руб. * 2 часа * 1,5), за последующие часы - 35 335,68 руб. (расчет: 80,44 руб. * (221,64 часов - 2 часа) * 2), общая сумма сверхурочных - 35 577 руб.
При этом работодатель оплатил за 2018 год часы переработки, не выделяя их как сверхурочные в одинарном размере, что составило 4 368,79 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма заработной платы за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 31 208,21 руб. (расчет: 35 577 руб. - 4 368,79 руб.).
Оплата 1 часа в 2019 году, исходя из минимального размера оплаты труда составляет 80,91 руб. (расчет: 11 280 руб. *1,15 * (11 + 1 /22 * 12) месяцев / 1 851 час).
Судебной коллегией произведен расчет сверхурочных за первые 2 часа, составит 242,73 руб. (расчет: 80,91 руб. * 2 часа * 1,5), за последующие часы - 34 467,66 руб. (расчет: 80,91 руб. * (215 часов - 2 часа) * 2), общая сумма сверхурочных - 34 710,39 руб.
При этом работодатель не оплатил за 2019 год сверхурочные часы работы, следовательно, невыплаченной осталась сумма заработной платы за сверхурочную работу за период с дата по дата в размере 34 710,39 руб.
Поскольку заработная плата не выплачивалась в полном объеме, то при расчете среднего заработка, учитываемого в суммах компенсации неиспользованного отпуска, следует учесть данные задолженности и размер среднедневного заработка для расчета компенсации неиспользованного отпуска составит 1 914,89 руб. (расчет: (616 733,61 руб. + 31 208,21 руб.) / 338,37).
При этом работодатель оплатил компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении за 19,66 дней в сумме 35 833,50 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма компенсации неиспользованного отпуска в размере - 1 813,24 руб. (расчет: 1 914,89 руб. * 19,66 - 35 833,50 руб.).
Кроме того, судом не было учтено, что работодателем не представлено доказательств законности удержания из заработной платы стоимости корпоративной одежды и удержаний в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостач, на общую сумму- 1 199,14 руб., поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу работника.
С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав
ФИО5 на получение сумм заработной платы за сверхурочную работу, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную оплату труда в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Предусмотренная ст. 236 ТК Российской Федерации денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечёт обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК Российской Федерации.
Судебной коллегией произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации за период по дата в сумме 11 549,06 руб. (расчет: 31 208,21 * 168 (с дата по дата) * 1/150 * 7.75% + 31 208,21 * 42 (с дата по дата)* 1/150 * 7.5% + 31 208,21 * 42 (с дата по дата) * 1/150 * 7.25% + 31 208,21 * 49 (с дата по дата) * 1/150 * 7% + 31 208,21 * 49 (с дата по дата) * 1/150 * 6.5% + 31 208,21 * 56 (с дата по дата) * 1/150 * 6.25% + 31 208,21
* 77 (с дата по дата) * 1/150 * 6% + 31 208,21
* 56 (с дата по дата) * 1/150 * 5.5% + 31 208,21
* 35 (с дата по дата) * 1/150 * 4.5% + 31 208,21
* 18 (с дата по дата) * 1/150 * 4.25% + 34 710,39 * 53 (с дата по дата) * 1/150 * 6.25% + 34 710,39 * 77 (с дата по дата) * 1/150 * 6% + 34 710,39 * 56 (с дата по дата) * 1/150 * 5.5% + 34 710,39 * 35 (с дата по дата) * 1/150 * 4.5% + 34 710,39 * 18 (с дата по дата) * 1/150 * 4.25% + 1 199,14 * 53 (с дата по дата) * 1/150 *
6.25% + 1 199,14 * 77 (с дата по дата) * 1/150 * 6% + 1 199,14 * 56 (с дата по дата) * 1/150 * 5.5% + 1 199,14 * 35 (с дата по дата) * 1/150 * 4.5% + 1 199,14 * 18 (с дата по дата) * 1/150 * 4.25% + 1 813,24 * 53 (с дата по дата) * 1/150 * 6.25% + 1 813,24 * 77 (с дата по дата)
* 1/150 * 6% + 1 813,24 * 56 (с дата по дата)
* 1/150 * 5.5% + 1 813,24 * 35 (с дата по дата)
* 1/150 * 4.5% + 1 813,24 * 18 (с дата по дата)
* 1/150 * 4.25%).
С учётом изложенного с ответчика надлежало взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дата в размере 11 549,06 руб.
Таким образом, судебной коллегий установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО5, с учётом положений ст. 237 ТК Российской Федерации, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости сумма, подлежащая взысканию с работодателя в счет компенсации морального вреда, составляет 10 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО5, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л. д. 9, том 1); акт от дата приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от дата на сумму 15 000 руб. (л. д. 10, том 1); доверенность от дата, надлежаще заверенная нотариусом
ФИО2 (л. д. 11, том 1); справка от дата о стоимости оплаченных услуг нотариуса на сумму 1 700 руб. (л. д. 12 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт оказания услуг представителем истцу и факт несения им расходов на оплату услуг представителя и нотариуса подтвержден материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по договору поручения в сумме 10 000 руб. и оплате услуг нотариуса на сумму 1 700 руб. являются разумным пределом с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных услуг, частичного удовлетворения иска и подлежали взысканию с работодателя.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ответчика были предприняты все установленные законом действия, направленные на своевременное получение истцом трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
Частью 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, после увольнения, состоявшегося дата, работодатель уже дата направил истцу письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л. д. 66, 67-69), следовательно, выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО5 в названной части являются правильными.
Принимая во внимание изложенное, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации неиспользованного отпуска, удержаниям, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов; в отмененной части следует принять новое решение, которым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО5 заработную плату за сверхурочную работу за период с дата по дата - 31 208,21 руб., заработную плату за сверхурочную работу за период с дата по дата - 34 710,39 руб., компенсацию неиспользованного отпуска - 1 813,24 руб., удержания из заработной платы - 1 199,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дата - 11 549,06 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджет в размере 2 614,40 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, удержаниям, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку оплаты труда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В отменённой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО5 заработную плату за сверхурочную работу за период с дата по дата - 31 208,21 руб., заработную плату за сверхурочную работу за период с дата по дата - 34 710,39 руб., компенсации неиспользованного отпуска - 1 813,24 руб., удержания из заработной платы - 1 199,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по дата - 11 549,06 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета госпошлину - 2 914,40 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
О. Ф. Железнов
И. Я. Индан




Справка: федеральный судья Крамаренко Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка