Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10892/2019, 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Рябихина О.Е.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шакировой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шакировой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Шакировой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Шакировой Н.Ю. задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 111 852 руб. 81 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 743 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 614 руб. 21 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 47 руб. 48 коп., просроченные проценты - 15 999 руб. 44 коп., просроченный основной долг - 94 448 руб. 09 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от <дата> года N банк предоставил заемщику Шакировой Н.Ю. кредит в размере 101 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,35 % годовых. В соответствии с условиями договора Шакирова Н.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 14.02.2019 года образовалась указанная выше задолженность.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Шакирова Н.Ю. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствует расчет ее задолженности по кредитному договору, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, к ней применена двойная мера ответственности. Указывает, что денежные средства получены по ничтожной сделке, фактически с нею заключен договор мены вексельными обязательствами, а ее желание заключить с истцом мировое соглашение не нашло своего отражения в решении суда.
Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Шакирова Н.Ю. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,35 % годовых.
Составной частью договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.
Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, Шакирова Н.Ю. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и согласна с ними.
Вместе с тем ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по указанному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
28.01.2019 года судебный приказ, выданный 17.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова о взыскании с Шакировой Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению должника.
Согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2019 года задолженность Шакировой Н.Ю. по кредитному договору составила в размере 111 852 руб. 81 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 743 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 614 руб. 21 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 47 руб. 48 коп., просроченные проценты - 15 999 руб. 44 коп., просроченный основной долг - 94 448 руб. 09 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с Шакировой Н.Ю. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их досрочное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При заключении кредитного договора, Шакирова Н.Ю. была ознакомлена с его условиями, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях потребительского кредита от <дата> года.
В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась, и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им надлежащим образом не производила.
Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило суду первой инстанции детальный расчет заложенности ответчика по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иной расчет задолженности, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств ничтожности сделки, заключенной с банком, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о том, что фактически с нею заключен договор мены вексельными обязательствами, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Шакирова Н.Ю. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о недопустимости применения двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства - одновременное взыскание с ответчика штрафных санкций по просроченной ссуде и штрафных санкций по уплате процентов, является несостоятельным. Банком предъявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов.
Ссылка Шакировой Н.Ю. на то, что судом не учтено ее намерение заключить с истцом мировое соглашение, во внимание не принимается, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие намерение публичного акционерного общества "Сбербанк России" заключить с ней такое соглашение. Одностороннее желание одной стороны заключить мировое соглашение с другой стороной не имеет правового значения. Кроме этого, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта.
Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, основания для взыскания неустойки в меньшем размере отсутствуют.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
