Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N 33-1089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емшиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Л.В. к акционерному обществу специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Л.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, взыскании затрат на устранение дефектов в размере 906950,66 руб., в том числе: стоимости работ - 355252,20 руб., стоимости замены оконных конструкций и балконного блока - 142 770 руб., стоимости строительных материалов - 137695,96 руб., стоимости проживания семьи из 4-х человек, (2 взрослых и 2 детей до 3-х лет) в гостинице (из расчета стоимости размещения в: "Грин Парк Отель", "HotelBelinsky", "GuestapartmentsAlesia", "Огни Екатеринбурга") 45 дней (длительность ремонтных работ) - 271232,50 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 152 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2018 года заключила с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" договор N купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, (кадастровый номер объекта ). Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 (пять) лет. После передачи истцу квартиры в процессе эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные недостатки. Неоднократные требования об их устранения, ответчиком в полной мере удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" стоимость ремонтно - строительных работ в размере 183451 руб., неустойку в размере 183451 руб. за период с 28.01.2019 по 16.04.2021., компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга суда от 16.04.2021 принят отказ Леонтьевой Л.В. от части иска к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал", в части взыскания стоимости проживания семьи их 4-х человек, (2 взрослых и 2 детей до 3-х лет) в гостинице (45 дней длительность ремонтных работ) - 271 232 руб. 50 коп. Производство по делу по иску Леонтьевой Л.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в части взыскания стоимости проживания семьи их 4-х человек, (2 взрослых и 2 детей до 3-х лет) в гостинице (45 дней длительность ремонтных работ) - 271 232 руб. 50 коп. прекращено.

В ходе судебного заседания, истец вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу истца стоимость ремонтно - строительных работ в размере 415302 руб., неустойку в размере 415302 руб., за период с 28.01.2019 по 21.09.2021., продолжить взыскание неустойки с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года Исковые требования Леонтьевой Л.В, к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Леонтьевой Л.В, стоимость ремонтно -восстановительных работ и материалов в размере 415302 руб., неустойку в размере 80000 руб.. штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 20.10.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, которая на 19.10.2021 составляет 231549 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Л.В, к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" отказано.

С Леонтьевой Л.В. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" взысканы расходы на эксперта в размере 15886,50 руб., в пользу ООО "Екатеринбургстрой-Гарант" - расходы на эксперта в размере 15886,50 руб.

В части взысканной судом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 183451 руб. решение подлежит исполнению за счет получения Леонтьевой Л.В. денежных средств с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области (платежное поручение от <дата>).

Возвращена Леонтьевой Л.В, излишне уплаченная госпошлина в размере 13496 руб.

Возложена на Леонтьеву Л.В, обязанность возвратить ответчику АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда две оконные конструкции и оконный блок подлежащие замене.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета госпошлина в размере 22 771,04 руб.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Л.В. просит решение в части взыскания неустойки, штрафа и установлении срока для выполнения обязанности возвратить ответчику оконные конструкции, изменить. Указала на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа. Также полагала, что судом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка на будущее время. Указала на необоснованное возложение на истца обязанности компенсировать расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком и третьим лицом, поскольку решение состоялось в пользу истца. Срок установленный для выполнения обязанности возвратить ответчику оконные конструкции, определен судом без учета погодных условий и состава семьи истца, в том числе малолетних детей.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика и третьего лица возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.07.2018 между Леонтьевой Л.В. (покупатель) и АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (продавец, застройщик) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ( / / )4, <адрес>, (кадастровый номер объекта ).

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 17.01.2019 и 10.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Данный факт не оспаривается сторонами.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков в квартире по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Митюговой Г.П., Егоровым И.С., Кудрявцевой Е.С., согласно заключению судебного эксперта N 27/2021 от 03.09.2021 в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 415302 руб.

Разрешая требования по существу, и установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении

требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 80000 рублей и 60000 рублей соответственно, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для большего увеличения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Поскольку сумма в счет устранения недостатков не выплачена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продолжения взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" произвел оплату части стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств в размере 183451 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Однако, положениями Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345 (в редакции от 01 октября 2019 года) внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанным не предусмотрено. Управления судебного департамента по Свердловской области не является лицом, которому предоставлены полномочия принимать денежные средства в счет исполнения решения суда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 415302 рубля, размер которой за период с 20.10.2021 по 04.02.2022 составит 448 526,16 руб., с 05.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты до 20000 руб., полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка которой за период с 20.10.2021 по 04.02.2022 в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное сумма штрафа, определена судом первой инстанции в разумном пределе, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Срок исполнения решения суда в части возложения обязанности на Леонтьеву Л.В. возвратить ответчику АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда две оконные конструкции и оконный блок подлежащие замене, является разумным, определен судом с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом (ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ). Принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом действует во всех стадиях процесса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего взыскателя, права которого подтверждены судебным или иным актом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях и не отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции определенный судом срок исполнения, не ставит Леонтьеву Л.В. в тяжелое материальное положение, позволяя последней исполнить судебное решение, с соблюдением интересов акционерного общества специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", но и не отдаляя исполнение судебного акта на длительный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.