Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-1089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей: - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре -Тяпкиной Е.В.,

истца - Палёновой Л.В.,

ответчиков - Труш И.В., Маринюк С.А.,

представителя ответчиков

Бажал В.И., Бажал С.Н. - Кравчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палёновой Л. В. к Бажалу В. И., Бажал С. Н., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом в натуре,

по встречному исковому заявлению Бажала В. И., Бажал С. Н. к Палёновой Л. В., Трушу И. В., Трифонову А. Ю., Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о прекращении долевой собственности и выделе доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре,

по встречному исковому заявлению Труша И. В. к Палёновой Л. В., Бажалу В. И., Бажал С. Н., Трифонову А. Ю.,Трифонову Ю. А., Маринюк (Трифоновой) С. А. о выделе части из общего имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>,

по апелляционной жалобе Труша И. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Палёнова Л.В. обратилась в суд с иском к Бажалу В.И., Бажал С.Н., Трушу И.В., Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк С.А., в котором просила признать домовладение по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом блокированной застройки, произвести раздел домовладения N, и выделить ей в собственность 14/50 долей в праве общей долевой собственности дома блокированной застройки объект недвижимости - жилой блок в виде квартиры <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенные в <адрес>, между истцом и ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически каждый из сторон пользуются своей квартирой в указанном домовладении. При этом между сторонами соглашение о добровольном прекращении права общей долевой собственности и выделе доли квартиры, которыми они уже на протяжении долгого времени пользуются не достигнуто, хотя фактически порядок пользования жилыми и надворными постройками, а также земельным участком между сособственниками недвижимого имущества сложился.

Бажал В.И. и Бажал С.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просят также признать жилой дом <адрес> домом блокированной застройки, выделить в натуре Бажал С.Н., Бажалу В.И. из домовладения <адрес> часть жилого дома, соответствующую их доле (13/50 долей) в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать за Бажал С.Н. право собственности на 65/165 долей, Бажалом В.И. право собственности на 91/165 долей на объект недвижимости в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки, включающий в себя в жилом доме лит. "А": помещение 3-1 коридора площадью 5,4 кв.м, помещение 3-2 ванны площадью 3,2 кв.м, помещение 3-3 коридора площадью 3,8 кв.м, помещение 3-4 туалета площадью 1,1 кв.м, помещение 3-5 кухни площадью 5,0 кв.м, помещение 3-6 жилое площадью 17,8 кв.м, помещение 3-7 жилое площадью 12,0 кв.м; летнюю кухню лит. "К", навес лит. "Л", гараж лит. "М", навес лит. "Н"; право общей долевой собственности Бажал С.Н., Бажала В.И. на домовладение <адрес> прекратить; выделить в натуре Бажал С.Н., Бажалу В.И. из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, соответствующую их доле (3/7 долей) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать во вновь образованном участке за Бажал С.Н. право собственности на 1/2 часть указанного земельного участка, за Бажалом В.И. право собственности на 1/2 часть земельного участка.

Труш М.В. в свою очередь обратился с самостоятельным встречным иском, в котором просил суд признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки; выделить и признать за ним право собственности на отдельный блок N в жилом доме блокированной застройки N по <адрес>, состоящий из следующих помещений: коридор 1-1 площадью 3,0 кв.м, коридор 1-2 площадью 3,8 кв.м, туалет 1-3 площадью 1,5 кв.м, кухня 1-4 площадью 5,6 кв.м, жилая комната 1-5 площадью 17,0 кв.м, жилая комната 1-6 площадью 12,2кв.м, помещение подвала под лит "А" 11-1 площадью 13,3 кв.м; помещение подвала под лит "А" 11-2 площадью 12,5 кв.м; летнюю кухню лит. "В" пл. застройки 34,6 кв.м с пристройкой лит "в" пл. затройки 3,0 кв.м.; выделить и признать за Трушем И.В. право собственности на земельный участок площадью 349 кв.м, который предложен к выделению из земельного участка площадью 1.041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в соответствии с экспертизой, проведенной ранее по гражданскому делу N; прекратив право общей долевой собственности Труша И.В. на домовладение <адрес> и земельный участок с взысканием с него соответствующей компенсации.

Требования встречных исков также основаны на тех обстоятельствах, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка на праве общей долевой собственности, желают выделить принадлежащую им долю в отдельный объект недвижимого имущества с прекращением общей долевой собственности, чего во внесудебном порядке они не могут сделать.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года исковые требования Палёновой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Труша И.В. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бажала В.И. и Бажал С.Н. удовлетворено.

Выделено в натуре Бажалу В.И., Бажал С.Н. самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока лит. А с пристройкой лит. а1, обей площадью 48,3 кв.м, который состоит из следующих помещений: помещения 3-1 пл. 5,4 кв.м (в пристройке лит. а1); помещение 3-2 пл. 3,2 кв.м (в пристройке лит. а1), помещение 3-3 пл. 3,8 кв.м, помещение 3-4 пл. 1,1 кв.м, помещение 3-5 пл. 5,0 кв.м, помещения 3-6 пл. 17,8 кв.м, помещения 3-7 пл. 12,0 кв.м, надворные строения: летняя кухня лит. К, гараж со смотровой ямой лит. М, соответствующие их доле в праве общей долевой собственности.

Определена доля Бажала В.И. и Бажал С.Н. в праве общей долевой собственности в выделенном автономном жилом блоке, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Бажала В.И. в размере 58/100 доли, доля Бажал С.Н. в размере 42/100 доли.

Выделен Бажалу В.И. и Бажал С.Н. земельный участок площадью 446 кв.м, соответствующий их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами (по варианту N заключения судебной экспертизы 171/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ:

Определена доля Бажала В.И. и Бажал С.Н. в праве общей долевой собственности в выделенном земельном участке по адресу: <адрес>, следующим образом: доля Бажала В.И. в размере 1/2 доли, доля Бажал С.Н. в размере 1/2 доли.

Право общей долевой собственности Бажала В.И., Бажал С.Н. с Палёновой Л.В., Трушем И.В., Трифоновым А.Ю., Трифоновым Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. в отношении земельного участка и домовладения N по <адрес> - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2020 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Труша И.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 8 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Труш И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования по встречному иску, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. В дополнениях к апелляционной жалобе, Труш И.В. указывает на необоснованную судом ссылку на Постановление Правительства Севастополя N 317-ПП от 20 апреля 2017 года и на то, что доля участка заявителя меньше предельного размера установленного указанным документом, поскольку данный документ не является градостроительным регламентом. Правила землепользования и застройки территории, на котором расположено домовладение N по <адрес> в <адрес> не утверждены в установленном порядке; просит выделить и признать за Труш И.В. жилой блок N, согласно варианту предложенному экспертом, а также выделить ему земельный участок площадью 336 кв.м.

В судебное заседание не явились ответчики Бажал В.И., Бажал С.Н., Трифонов А.Ю., Трифонов Ю.А., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Бажал В.И., Бажал С.Н. доверили представлять интересы представителю Кравчук О.А.

С учетом мнения лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Труш И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Бажал В.И и Бажал С.Н. - адвокат Кравчук О.А., Палёнова Л.В., Маринюк (Трифонова) С.А., в суде апелляционной инстанции пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, спора по поводу раздела домовладения не имеется, оснований для взыскания в пользу сособственников денежных средств не имеется.

Также пояснили, что между Паленовой Л.В. и супругами Бажал В.И и Бажал С.Н., достигнуто мировое соглашение по поводу определения долей земельного участка, однако Труш И.В. претендует на земельный участок большего размера, чем приходится на его долю и не желает выплачивать супругам Бажал компенсацию, размер которой определен экспертным заключением.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основанию, предусмотренному п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При разрешении спора по существу судебной коллегией установлено, что жилой дом с кадастровым N, площадью 236,8 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: Палёновой Л.B. - 14/50 доли; Бажалу В.И. - 91/600 доли; Бажал С.Н. - 65/600 доли; Трушу И.В. - 27/200 доли, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру N. Также установлено, что доли собственников фактически определены в виде конкретных помещений.

Согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ Кононовой М.В., Кононову В.М. (правопреемник Труша И.В.), Дынде В.П., Дынде Е.Ф. (правопреемник Палёновой Л.В.), Бажал С.Н., Бажал М.Я., Бажалу В.И. (в настоящее время Бажал С.Н., Бажал В.И.) на основании распоряжения Ленинской районной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность земельный участок площадью 1.041 кв.м в границах согласно плану.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит следующим собственникам: Трушу И.В. - 2/7 доли, Бажал С.Н., Бажалу В.И. - 3/7 доли, Палёнова Л.В. - 2/7 доли.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой <адрес> возможно признать жилым домом блокированной застройки. Также экспертом отмечено, что принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, технически невозможно разработать варианты раздела жилого дома лит. А и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей сособственников.Принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие четырех отдельных входов в дом, технически возможно разработать один вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования (с незначительным отклонением от идеальных долей сособственников).

Проанализировав выводы судебной экспертизы в части возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащих сособственникам долей в натуре, суд первой инстанции не согласился с заключением судебной экспертизы в части возможности выдела Трушу И.В. земельного участка в самостоятельный объект недвижимости. По мнению суда произвести выдел в натуре принадлежащих Трушу И.В. 2/7 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре как самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным, так как в процессе проведения экспертизы установлено, что нельзя сформировать земельный участок, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Суд исходил из того, что экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, согласно которым образуются следующие части: (по варианту 1) часть земельного участка предлагаемый для выделения Трушу И.В. на 2/7 доли площадью 339 кв.м, что на 42 кв.м больше, чем приходится на его идеальную долю; (по варианту 2) часть земельного участка предлагаемый для выделения Трушу И.В. на 2/7 доли площадью 297 кв.м, что соответствует его идеальной доле. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года N 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя", которыми установлен запрет постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, площадь которых меньше минимального размера (0,04 га), что подразумевает требование, согласно которому раздел дома возможен только в том случае, если площадь исходного земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, позволяет образовать участки в счет долей в праве общей собственности его правообладателей, которые будут отвечать требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, пришел к выводу о невозможности выдела Трушу И.В. в отдельный объект недвижимости доли жилого дома, а также несоответствие площади земельного участка, предлагаемого к выделу как соразмерно его идеальной доле в праве собственности (по второму варианту) так и с превышением площади, приходящейся на идеальную долю (по первому варианту) минимальному размеру земельного участка, отвечающему требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков (400 кв.м).

При этом исковые требования Бажал С.Н. и Бажала В.И. о выделе принадлежащей им 3/7 доли земельного участка суд посчитал подлежащими удовлетворению исходя из варианта 2, предложенного судебным экспертом, ссылаясь на его предпочтительность, поскольку площадь земельного участка выделяемого Бажалу В.И. и Бажал С.Н. составляет 446 кв.м и соответствует их идеальной доле в праве собственности на земельный участок, а также требованиям законодательства о минимальных размерах земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из анализа правовых норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требование, заявленное на ее основании, подлежит разрешению посредством двух вариантов: выдела соответствующей доли участника долевой собственности либо, в случае невозможности производства выдела, выплаты ему соответствующей компенсации в денежном эквиваленте.

При рассмотрении настоящего спора, несмотря на наличие представленной в материалы дела доказательственной базы, проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы и предложенных истцом вариантов раздела общего имущества в натуре, суд уклонился от надлежащей оценки имеющихся доказательств и не разрешилнастоящий спор по существу применительно к требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав остальных сособственников домовладения и земельного участка Палёновой Л.В., Труш И.В. на судебную защиту и фактически лишило их при обращении в суд с исками законного гарантированного права на выдел в натуре своей доли в судебном порядке.

Отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев спор по существу по заявленным исковым требованиям Палёновой Л.В., Труш И.В.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исков и неправильно истолковал закон, поэтому на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией назначена судебная дополнительная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению N-СТЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ПРО.Эксперт", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> N является жилым домом блокированной застройки, разделить домовладение (жилой дом с надворными постройками), расположенное по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования технически возможно только с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования.

Экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения, согласно которому выделить Бажал В.И., Бажал С.Н. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 1 "а", состоящий из следующих помещений: N коридор площадью 3,8 кв.м., N туалет площадью 1,1 кв.м., N кухня площадью 5,0 кв.м., N жилая комната площадью 17,8 кв.м., N жилая комната площадью 12,0 кв.м., N коридор площадью 5,4 кв.м., N ванная площадью 3.2 кв.м., летняя кухня литер "К", гараж со см, ямой литер "М". Выделить Палёновой Л.В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в виде автономного жилого блока в жилом доме литера А с пристройкой литера 2 А, состоящий из следующих помещений: N коридор площадью 3,1 кв.м., N кухня площадью 8,0 кв.м., N жилая комната площадью 18,0 кв.м., N жилая комната площадью 12.5 кв.м., N коридор площадью 5,8 кв.м., N санузел площадью 3.5 кв.м., и надворные строения: гараж литер "3", сарай литер "И". Выделить Трушу И.В. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер "А" с пристройкой литера "А", состоящий из следующих жилых помещений: N коридор площадью 3,8 кв.м., N туалет площадью 1,5 кв.м., N кухня площадью 5,6 кв.м., N жилая комната площадью 17,0 кв.м., N жилая комната площадью 12.2 кв.м, N коридор площадью 3,0 кв.м., в подвале: N II-1 сарай площадью 13,3 кв.м., N II-2 сарай площадью 12.5 кв.м,1/2 входа в подвал, лестницу, летнюю кухну литер "В", пристройку литер "В", навес литер "Г". Выделить Трифонову А.Ю., Трифонову Ю.А., Маринюк (Трифоновой) С.А. в натуре самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в виде автономного жилого блока в жилом доме литер "А" с пристройкой литера "А" состоящий из следующих жилых помещений: N коридор площадью 4,0 кв.м., N коридор площадью 3,9 кв.м., N жилая комната площадью 12,5 кв.м., N жилая комната площадью 12,8 кв.м, N кухня площадью 5,6 кв.м., N туалет площадью 1.6 кв.м., в подвале: N I-1 сарай площадью 14,1 кв.м., N I-2 сарай площадью 11,1 кв.м., N коридор площадью 3,1 кв.м., 1/2 входа в подвал, лестницу, навес литер "Р".