Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по иску Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" денежные средства в размере 500000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб., всего 508 200 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Войтенко А.В., представителя ответчика Ковлекова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., указывая на то, что ответчик, являясь отцом малолетнего пострадавшего в результате ДТП, дважды получил страховое возмещение за одно и то же ДТП, по договору ОСАГО и по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика; указанная сумма получена по договору об ОСАГО, тогда, как при тех обстоятельствах, при которых пострадал малолетний пассажир, страховое возмещение производится по договору гражданской ответственности перевозчика. Таким образом, считает, что основания у истца для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО отсутствовали, следовательно, Алексеев А.А. получил неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 09.01.2020 г. АО "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 1 год, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона об ОСАГО. Ответчиком не предпринимались умышленные недобросовестные действия, не представлялись недействительные документы, истец добровольно выплатил страховое возмещение.

С возражением на апелляционную жалобу обратился в суд представитель истца Борлаков Р.Н., в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что у АО "Страховая компания "Стерх" отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО. Представитель потерпевшего скрыл от истца информацию о наличии договора ОСГОП, а также о том, что погибший К. на принадлежащем ему автомобиле занимался перевозкой пассажиров. В договоре ОСАГО, заключенном с К., цель использования транспортного средства была указана как личная, информация о намерении заниматься перевозкой пассажиров в полисе ОСАГО отсутствует. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Соответственно, решения о признании случая страховым было принято по документам, представленным стороной потерпевшего. Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса в данном случае не применим.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ковлеков А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Войтенко А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ********(N 1) с г/н N ... под управлением С. и ********(N 2) с г/н N ... под управлением К. Пассажиры автобуса ********(N 2) П. и малолетний А. получили травмы несовместимые с жизнью, скончались на месте происшествия. Виновным в ДТП признан С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ********(N 1) с г/н N ... Т. застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", что подтверждается страховым полисом N ....

Приговором Намского районного суда РС(Я) от _______ г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, осужден к *** годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком *** года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

04.04.2019 г. представитель ответчика Алексеева А.А. (отца погибшего малолетнего ребенка) по доверенности Ковлеков А.И. обратился с заявлением в АО "Страховая компания "Стерх" о прямом возвещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

АО "Страховая компания "Стерх", признав случай страховым, 08.05.2019 г. выплатило Алексееву А.А. страховое возмещение в размере 500000 руб.

После произведенной выплаты страхового возмещения АО "Страховая компания "Стерх" стало известно о наличии договора ОСГОП водителя ********(N 2) с г/н N ... К. с САО "********", который на момент дорожно-транспортного происшествия (23.02.2018 г.) действовал. 31.07.2019 г. направило в запрос о предоставлении сведений о наличии договора ОСГОП.

02.09.2019 г. АО "Страховая компания "Стерх" в адрес ответчика Алексеева А.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по договору ОСАГО.

Поскольку претензия не была удовлетворена, АО "Страховая компания "Стерх" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. В данном случае, вред, причиненный малолетнему А., подлежит возмещению в соответствии с законодательством об ОСГОП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения законными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подп. "м" п. 2 ст. 6).

Положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч. 1. ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Согласно ответу САО "********" от 14.04.2021 г. на запрос Верховного Суда РС(Я) между ИП К. и САО "********" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ... в отношении транспортного средства ********(N 2) с г/н N .... По данному договору поступало заявление о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по факту гибели несовершеннолетнего сына Алексеева А.А. - А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.02.2018 г. на *** км ФАД "********" с участием транспортных средств ********(N 1) с г/н N ... под управлением С. и ********(N 2) с г/н N ... под управлением К. Страховой случай был урегулирован, по заявлению Алексеева А.А. от 04.04.2019 г. произведена 15.05.2019 г. выплата страхового возмещения в размере .......... руб.

Таким образом, ответчик Алексеев А.А. по одному и тому же страховому случаю дважды получил выплату страхового возмещения, а именно 08.05.2019 г. по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. и 15.05.2019 г. по договору ОСГОП в размере .......... руб.

Между тем из положений вышеуказанных норм материального права следует, что объектом страхования по ОСАГО является риск гражданской ответственности владельца ТС при управлении им ТС, принадлежащим ему на праве собственности, по ОСГОП таким объектом является риск гражданской ответственности в качестве перевозчика, а не просто владельца ТС.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что причинение вреда жизни малолетнего пассажира наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при перевозке.

Из указанного следует, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения на основании договора об ОСАГО является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах Алексеев А.А. обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченной суммы.

По делу представленным истцом документами и ответом на запрос Верховного Суда РС(Я) иной страховой компании недобросовестность ответчика присутствует, которым по одному и тому же страховому событию страховое возмещение получено дважды, при этом по договору об ОСАГО страховое возмещение получено при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка