Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.,
судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Валиева Р. - Дзилихова А.Ю., представителя АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоева П.А.,
докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Руфана к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Валиев Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании возмещения 400 000 рублей, неустойки в размере 556000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов за услуги эксперта техника в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" с г.р.з. N, причинен вред принадлежащему Валиеву Р. транспортному средству "<данные изъяты>" с г.р.з. N Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
17.10.2019г. Валиев Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый перечень документов.
В тот же день АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "ЮЦЗО" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного происшествия АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Согласно экспертному заключению от 25.10.2019г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2019г.
01.11.2019г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-27244 уведомило Валиева Р. Об отказе в выплате страхового возмещения.
10.01.2020г. представитель потерпевшего направил в АО "Тинькофф Страхование" письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 652600 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., приложив экспертное заключение ИП Сологуба Д.К..
30.01.2020г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-32601 уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Валиев Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако решением Службы финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Решением Нальчикского городского суда 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено следующее:
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Валиева Руфана: 400 000 руб. страхового возмещения; 250 000 руб. неустойки; 9 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 200 000 руб. штрафа; 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего 862 500 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" 40 000 руб. за проведенную экспертизу.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 700 рублей.
Не согласившись с решением, АО "Тинькофф Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.
В обоснование жалобы указано, что размер штрафа и неустойки, взысканный в пользу Истца в размере 450 000 руб. необоснованно превышает размер основного требования.
В отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер штрафа, заявленный истцом, являлся необоснованно завышенным и подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2019 года вследствие действий Алиева И.А., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" с гN, причинен вред принадлежащему Валиеву Р. транспортному средству "<данные изъяты>" с г.р.з. N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
17.10.2019г. Валиев Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый перечень документов.
В тот же день АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО "ЮЦЗО" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного происшествия АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".
Согласно экспертному заключению от 25.10.2019г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2019г.
01.11.2019г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-27244 уведомило Валиева Р. Об отказе в выплате страхового возмещения.
10.01.2020г. представитель потерпевшего направил в АО "Тинькофф Страхование" письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 652600 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., приложив экспертное заключение ИП Сологуба Д.К.
30.01.2020г. АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-32601 уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Валиев Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако решением Службы финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и применяя вышеприведенные положения взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Валиева Руфана сумму страхового возмещения.
В свой жалобе АО "Тинькофф Страхование" указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства просит снизить ее размер.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с размер взысканной неустойки в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит снижению до 100000 рублей, а штраф в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит снижению до 100000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года изменить, снизив размер: взысканной неустойки с 250000 рублей до 100000 рублей, штраф с 200000 рублей до 100000 рублей.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи О.М. Кучуков
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
