Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Афаунова А.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-836/2021 по иску Афаунова А.Р. к Дзуговой М.Х. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афаунов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Дзуговой М.Х. и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 100 000 руб., а также взыскать 23 700 руб. в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

В обоснование указал, что 28 июня 2020 года между ним и Дзуговой М.Х. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, он как заимодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть ему такую же сумму в срок, предусмотренный п.2.2 Договора, то есть до 01 сентября 2020 года, о чем была составлена расписка. Во исполнение п.2.4 договора займа, в качестве гарантии возврата займа между ним и ответчиком 28 июня 2020 года был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенном по адресу: <адрес> на срок до 01 сентября 2020 года. В день возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа и расписке не исполнила, в установленный срок деньги возвращены не были. Истцом неоднократно велись переговоры с Дзуговой М.Х. о возврате долга. 07 сентября 2020 года им было направлено требование о возврате денежного займа. Требование ответчиком получено не было.

В судебном заседании представитель истца Зейгман И.В. поддержал доводы, изложенные в иске, пояснив, что документов и доказательств того, что сумма возвращена, не имеется.

Представитель ответчика Кубанова З.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Афаунова А.Р. отказать.

Истец Афаунов А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Дзугова М.Х. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не известила.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Афаунова А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Афаунов А.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение норм предусмотренных ст. 60 ГПК РФ суд первой инстанции принял устные пояснения представителя ответчика о возврате суммы долга как главное основание для отказа в иске. Однако никаких письменных доказательств, свидетельствующих об обратной передаче денежных средств от Ответчика к Истцу в деле не имеется. Полагает, что суд также не дал оценку тому, что нахождение такого документа в руках у Истца является весомым доказательством того, что заем был реально предоставлен, и кроме того является одним из косвенных доказательств того, что он так и не был погашен. Автор жалобы также указывает, что впечатанная в договор фраза "Настоящим подтверждаем, что по настоящему договору денежные средства в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей переданы заимодавцу" является технической опечаткой, ошибочной и была внесена в проект договора изначально неверно, Истец при подписании договора не предполагал никаких сведения о возврате займа. Данная фраза не отвечает объективной воли сторон на подписание договора займа, так как при буквальном её прочтении, следует, что при подписании договора стороны подтвердили возврат займа. Таким образом, считает, что суд принял противоречащую условию договора формулировку в качестве прекращения обязательства путём исполнения обязательства. Однако, договор не может быть одновременно и возникновением обязательств сторон и прекращением этих же обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Афаунов А.Р., ответчик Дзугова М.Х., которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В суд апелляционной инстанции от истца Афаунова А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, так как дата судебного заседания совпадает с датой запланированного им отдыха на море.

Неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в свою очередь, сам Афаунов А.Р. в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство не поддержал, о дате и времени рассмотрении дела Афаунову А.Р. было известно заблаговременно 18 июня 2021 года, он не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании или направить в суд иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением ст. 167 ГПК РФ разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2020 года между Афауновым А.Р. и Дзуговой М.Х. заключен договор займа. Согласно п. 1.1 по настоящему договору Заимодавец (Афаунов А.Р.) передает Заемщику (Дзуговой М.Х.) заем на сумму 3 100 000 рублей. Данный факт также подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии п.2.2. предусмотрен срок возвращения займа, а именно не позднее 1 сентября 2020 года.

Также, 28 июня 2020 года между Афауновым А.Р. и Дзуговой М.Х. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Согласно п. 1.1 договора, Ссудодатель (Дзугова М.Х.) предоставляет, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество- Часть склада площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п 2.1. срок окончания безвозмездного пользования недвижимым имуществом 1 сентября 2020 года.

В тоже время, в договоре займа от 28.06.2020г. указано, что Настоящим подтверждаем, что по настоящему договору денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы заимодавцу. Данный факт подтверждают подписи сторон.

Также, из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом следует, что настоящим стороны подтверждают, что по настоящему договору объекты недвижимого имущества, поименованные в п. 1.2, переданы Ссудодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика условий договора займа, а также условий договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, также судом таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

В соответствии с абз. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа или расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона и принимая во внимание, что стороной истца не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что условия по договору беспроцентного займа не выполнены, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворении требований Афаунова А.Р. к Дзуговой М.Х. о взыскании суммы займа по заявленным в иске основаниям.

Доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что истец не до конца разобрался в этом договоре, действуя под влиянием заблуждения и умолчания ответчиком об этих неблагоприятных последствиях, подписал договор в такой редакции со "спорной фразой" суду не представлено.

Как правильно указано судом, данные договора займа и безвозмездного пользования недвижимым имуществом содержат подписи сторон, они не содержат каких-либо неточностей, неясностей, допускающих их двусмысленное толкование. Договоры ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, из представленной представителем истца распечатанной аудиозаписи разговоров истца и ответчика не усматривается, что речь идет о возврате денег по договору займа от 28.06.2020г.

Более того, из буквального толкования договора займа от 28.06.2020г. следует, что подписи сторон, поставленные внизу договора, подтверждают, что по настоящему договору денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы заимодавцу. Также, и из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом следует, что настоящим стороны подтверждают, что по настоящему договору объекты недвижимого имущества поименованные в п. 1.2 переданы Ссудодателю. Факт составления указанных договоров истец не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не до конца разобрался в договоре, действуя под влиянием заблуждения и умолчания ответчиком о неблагоприятных последствиях, подписал договор в такой редакции со "спорной фразой", истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделок, их притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афаунова Ахмеда Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка