Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1089/2021

"02" июня 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 (N 44RS0002-01-2020-003402-03) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2021г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курмашову Александру Юрьевичу, Курмашовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2015 г. N 303327-1421-810-15-ИФ, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Курмашова А.Ю. и его представителя - адвоката Ядовина Н.А., судебная коллегия

установила:

05.10.2020 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Курмашову А.Ю., Курмашовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курмашовым А.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 150 000 руб. под 37 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курмашовой О.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Курмашовым А.Ю. заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 369 600 руб. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 29.05.2015г. по 03.06.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 515 161,26 руб., из которой 234 404,39 руб. - проценты, 280 756,87 руб. - штрафные санкции. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Курмашова А.Ю. и Курмашовой О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 161,26 руб., из которой 234 404,39 руб. - проценты, 280 756,87 руб. - штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369 600руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части размера задолженности и просит суд взыскать солидарно с ответчиков Курмашова А.Ю. и Курмашовой О.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 708,15 руб., в том числе: 109 448,40 руб. - основной долг, 150 631,89 руб. - проценты, 110 627,86 руб. - штрафные санкции, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369 600руб., расходы по госпошлине 6907,08 руб. и 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, что должно быть учтено, поскольку по договору предполагалось ежемесячное внесение платежей в погашение кредита согласно графику. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается в срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.3 ст. 202 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на 6 месяцев с даты отправки претензии. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Курмашов А.Ю. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Курмашов А.Ю. и его представитель Ядовин Н.А. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Курмашовой О.А., 3-его лица ПАО "Банк ФК "Открытие", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Корнилова А.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курмашовым А.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк предоставил Курмашову А.Ю. кредит в размере 150000 руб. под 37% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливаются в соответствии с Графиком погашения кредита ( Приложение N 1).

Согласно Графику погашения кредита ( Приложение N 1) кредит погашается ежемесячными 24-мя платежами, первый платеж 29.06.2015г., последний -15.05.2017г., размер ежемесячного платежа 9070 руб., размер последнего платежа 9026,72 руб., график указывает и на дату каждого ежемесячного платежа(обычно 28 число месяца).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки ( п.12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курмашовой О.А. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Курмашовым А.Ю. заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 369 600 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ п.) под 37 % годовых.

Кредит банком был предоставлен.

Ежемесячные платежи в погашение кредита вносились 29.06.2015г. и 28.07.2015г., затем 12.02.2018г. и 28.03.2018г. в погашение кредита было внесено 85000 руб. и 90000 руб. соответственно.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от 26.08.2020г. о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 515161,26 руб., требование не исполнено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809- 811, 819, 309-310, 196, 200, 204, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, отказал во взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности судом применен правильно.

Проанализировав ст.ст. 196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 24 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015г. на то, что должно учитываться погашение долга периодическими платежами, данное обстоятельство судом при исчислении срока исковой давности во внимание принято.

Суд обоснованно руководствовался тем, что последний периодический платеж в погашение кредита должен быть внесен до 15.05.2017г., с 16.05.2017г. истец должен был узнать о нарушении своего права, но в суд обратился лишь 05.10.2020г. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

То, что ответчик 12.02.2018г. и 28.03.2018г. в погашение кредита внес 85000 руб. и 90000 руб. соответственно, правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о признании долга в целом, и не прерывающее течение срока исковой давности.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.20 указанного выше постановления Пленума N 43 от 29.09.2015г., на которые обоснованно сослался суд, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)... Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Уплата ответчиком по кредиту в феврале и марте 2018г. является признанием долга в части 175000 руб., а не всей задолженности, которая имелась на указанные даты уплаты. Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, ее размер по состоянию на февраль и март 2018г. превышал 200 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса, на который ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако доводы апелляционной жалобы касаемо направления ответчику требования на течение срока исковой давности не влияют и к отмене или изменению судебного решения не приводят. Ссылки в жалобе на то, что при направлении требования течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, несостоятельны. Требование о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, и сама претензия (требование) от 26.08.2020г. были направлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба отклоняется, то и уплаченная при обращении с жалобой государственная пошлина в сумме 3000 руб. взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка