Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1089/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Саломатина И.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" к Межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Кандалакша" о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Кандалакшский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения город Кандалакша" (далее - МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша) о признании решений незаконным.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истец указал, что Меркулова С.А. с 29 октября 2004 г. состояла с ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в трудовых отношениях.

Приказом от 11 июня 2020 г. N * трудовой договор с Меркуловой С.А. прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Решениями МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 15 октября 2020 г., 23 ноября 2020 г. и 15 декабря 2020 г. N * Меркуловой С.А. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Истец полагал решения незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства в нем не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для реализации права бывшего работника на сохранение средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Просил признать решения МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 15 октября 2020 г., 23 ноября 2020 г. и от 15 декабря 2020 г. N * о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Меркуловой С.А. незаконными и отменить.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кандалакшский морской торговый порт" к МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Кандалакшский морской торговый порт" Меликов Т.Б., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая при принятии центром занятости населения решений о сохранении за Меркуловой С.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Приводит доводы о том, что принятие ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, не является исключительным случаем для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, так как не касается личности уволенного работника, его социальной незащищенностью.

Считает, что суд незаконно, в нарушение указаний Президента РФ о государственной поддержке безработных в условиях пандемии, возложил данную обязанность на истца, являющегося частной организацией.

Обращает внимание, что ежемесячный доход Меркуловой С.А. существенно превышает размер прожиточного минимума пенсионера, установленного по Мурманской области.

Кроме того, указывает, что совокупный семейный доход супругов Меркуловых состоит из пенсии супругов, заработной платы супруга Меркуловой С.А. - М при этом доход каждого члена семьи, включая несовершеннолетнюю дочь, существенно превышает прожиточный минимум и следовательно, по мнению подателя жалобы, принятые ответчиком решения противоречит условиям Порядка выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 27 сентября 2017 г. N *.

С учетом изложенного, полагает, что Меркулова С.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего не трудоустройства в будущем.

Отмечает, что наличие у Меркуловой С.А. кредитных обязательств относится к факторам экономического риска, которые она должна была учесть при принятии на себя данного обязательства. Не может являться исключительным случаем оплата или неоплата коммунальных платежей, поскольку несение расходов на содержание жилого помещения является законодательно закрепленной обязанностью каждого собственника и нанимателя жилья.

Считает, что суд в решении необоснованно не учел и не отразил, что простой супругу Меркуловой С.А. был объявлен с 15 декабря 2020 г., тогда как период ее не трудоустройства, а именно четвертый, пятый и шестой месяцы приходятся на 15 сентября 2020 г. - 14 декабря 2020 г., а задолженность сложилась за период с 15 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Полагает недоказанным факт несения Меркуловой С.А. расходов на оплату обучения ее несовершеннолетней дочери, ее проживания и содержания в г. Санкт-Петербург, а также несения ею в период с 15 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с диагностированными заболеваниями.

Отмечает, что в решении суда не дана оценка доводу истца о том, что семья Меркуловых может получать ежегодно социальный налоговый вычет за оплату обучения дочери и за оплату медицинских услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша Маленкова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Кандалакшский морской торговый порт", представитель МГОБУ ЦЗН г.Кандалакша (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), третье лицо Меркулова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меркулова С.А. с 01 ноября 2004 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кандалакшский морской торговый порт", работала в должности оператора диспетчерской движения, а с 01 мая 2012 г. переведена на должность оператора диспетчерской движения и погрузочно-разгрузочных работ на морском транспорте.

ООО "Кандалакшский морской торговый порт" расположено в районах Крайнего Севера.

Приказом N* от 11 июня 2020 г. действие трудового договора с Меркуловой С.А. прекращено с 14 июня 2020 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, N * следует, что Меркулова С.А. встала на учет в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша 02 июля 2020 г., то есть в месячный срок со дня увольнения.МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша оказывалось содействие по трудоустройству Меркуловой С.А., однако она не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Нарушений условий и сроков перерегистрации Меркулова С.А. не допускала.

15 октября 2020 г., 16 ноября 2020 г. и 9 декабря 2020 г. Меркулова С.А. обратилась в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша с заявлением о рассмотрении вопроса выдачи решения за четвертый, пятый и шестой месяцы о сохранении среднего месячного заработка, указав, что находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в материальной поддержке по причине нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время получает платное образование, наличия кредитных обязательств и необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных средств.

Кроме того, указала, что она самостоятельно занималась поиском подходящей работы согласно индивидуального плана самостоятельного поиска работы.

Решениями МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 15 октября 2020 г. N * 23 ноября 2020 г. N *, 15 декабря 2020 г. N * на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации за Меркуловой С.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая ООО "Кандалакшский морской торговый порт" в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене решений МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша о сохранении за Меркуловой С.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в четвертый, пятый и шестой месяц является факт потери работы вследствие сокращения численности или штата работников организации, незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения, а также наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Поскольку Меркулова С.А. обратилась в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы по объективным причинам, при этом органом службы занятости населения в рамках предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения установлены исключительные обстоятельства, касающиеся уволенного работника, суд пришел к выводу о том, что решения органа службы занятости населения о сохранении за Меркуловой С.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц после увольнения являются законными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав нормы Порядка выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН г.Кандалакша 27 сентября 2017 года N 179 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Меркуловой С.А. документы, подтверждающие ее социальную незащищенность, являлись достаточными для вывода о наличии у нее исключительного случая, позволяющего сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка гражданами в комиссию для рассмотрения вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предоставляются следующие документы: заявление о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка с указанием месяца, за который выдается решение; документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (дневники самостоятельного поиска работы с отметками работодателей, скриншоты отправленных резюме в организации, ответы на электронную почту об отказе работодателей, отметки о получении резюме при личном обращении к работодателю и т.д.); копии подтверждающих документов о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании или получающих помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию (свидетельство о рождении, справка с образовательной организации об обучении); подтверждающие документы о болезни, требующей лечения (рецепты, кассовые чеки, справки от врачей и т.д.); форс-мажорные обстоятельства - пожар, потоп, ограбления и т.д.; предоставление договора на прохождение очного/заочного или иного образования на платной основе (своего или членов семьи); кредитные и ипотечные обязательства перед банковскими учреждениями (свои или супруга/супруги); подтверждающие документы социальной незащищенности (долги по коммунальным услугам, доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящие на учете в органах социальной защиты как малоимущие граждане и т.д.); трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

При этом учтено, что Меркулова С.А. была уволена в период пандемии коронавируса Covid-19, когда деятельность организаций или прием на работу граждан были приостановлены, количество безработных граждан, вставших на учет в орган занятости населения, значительно выросло. Кроме того, Меркулова С.А. самостоятельно предпринимала меры к поиску работы, что подтверждается индивидуальными планами поиска работы.

В орган занятости населения Меркуловой С.А. были представлены документы, подтверждающие социальную незащищенность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка МПИ., _ _ года рождения, наличие обязательств по оплате за ее обучение, наличие кредитных обязательств и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, документы из медучреждения о состоянии здоровья, чеки на покупку лекарственных препаратов).

Меркулова С.А. является пенсионером, получает пенсию и иных источников дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на обучение которой она несет расходы, так как МПИ является студенткой СПб ГБПОУ "СПбТОТФиП" по очной форме обучения с 1 сентября 2019 г., срок окончания учебы 28 июня 2022 г.

При этом отклоняя доводы представителя истца о том, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на проживание дочери, обеспечении ее жильем, оплате обучения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность содержать своих несовершеннолетних детей предусмотрена семейным законодательством, а договором об образовании предусмотрены условия оплаты за обучение, сроки такой оплаты.

Кроме того, судом принято во внимание, что по имеющимся у Меркуловой С.А. заболеваниям ей рекомендован постоянный прием *** препаратов, курсовое лечение ***, ***, ***, ***, в связи с чем она несет расходы на приобретение медицинских препаратов.