Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1089/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Кирилловой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), просила взыскать с убытки в размере 488335 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8083 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что Кириллова Е.А. является собственником автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак . 8 февраля 2018 года указанный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем Пролеевой Е.В., данные действия, по мнению истца, были незаконными, поскольку задолженность отсутствовала. В связи с изъятием автомобиля истец лишилась источника дохода, у нее образовался долг по кредитному договору, который был взыскан с истца решением суда, также было обращено взыскание на автомобиль. После реализации автомобиля в ходе исполнительного производства долг перед банком стал еще больше. Как указывает истец, действия по изъятию и реализации транспортного средства ошибочны и не основаны на законе, в результате истцу причинены убытки в указанном размере, состоящие из 89800 руб. - сумма, уплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля, 1520 руб. - расходы по предпродажной подготовке, 25900 руб. - расходы по установке газового оборудования, 371115 руб. 20 коп. - денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты задолженности по кредиту за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года. Также незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца имущества, вынужденного обращения в инстанции, потери личного времени, невозможности истцу и членам ее семьи пользоваться автомобилем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт причинения морального вреда, несения убытков доказан.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции поступило заявление Кирилловой Е.А. о прекращении производства по ее апелляционной жалобе.

Согласно частям 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, данных, свидетельствующих о том, что отказ от апелляционной жалобы не носит добровольный и осознанный характер, не имеется, суд апелляционной инстанции принимает отказ Кирилловой Е.А. от апелляционной жалобы и полагает необходимым прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Кирилловой Е. А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Кирилловой Е. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 года.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать