Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гапизова М.А. по доверенности Нугманова А.Ш. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Гапизова М.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

Гапизов М.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" о взыскании компенсации материального и морального вреда, указав, что

8 июля 2017 г. он экстренно госпитализирован в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" с диагнозом "<данные изъяты>. В тот же день ему провели первичную хирургическую обработку ран с последующим консервативным лечением, выписан из стационара 14 июля 2017 г. с рекомендациями обратиться на прием к врачу 17 июля 2017 г., доснять швы амбулаторно. Указывает, что выписан "неходячим", из-за болей в стопе не мог находиться в вертикальном положении, на месте раны на правой голени образовалась гематома. 1 августа 2017 г. Гапизов М.А. обратился в <данные изъяты>, где ему поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты>", дополнительный диагноз "<данные изъяты>". 5 августа 2017 г. в <данные изъяты> ему проведена операция - <данные изъяты> Далее он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения по вопросу повреждения нерва, которое привело к ограничению подвижности голеностопа и пальцев правой ноги, считает, что из-за неправильного и несвоевременного лечения ответчиком изменение структуры нерва стало необратимым. Полагает, что лечение ответчиком проведено с нарушением Стандарта специализированной медицинской помощи, <данные изъяты>, диагноз сформулирован неверно, лечебные мероприятия ввиду неправильной диагностики проведены в неполном объеме, в связи чем действиями врачей ГБУЗ "Наримановская районная больница" ему причинен материальный и моральный вред, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере, установленном судом.

Истец Гапизов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гапизов М.А. по доверенности Нугманов А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" по доверенности Финогенов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третьи лица Деточкин А.Н., Таласбаев А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Таласбаев М.А., Плотицин А.Ф., Утнасунов С.А., представитель Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гапизову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гапизова М.А. по доверенности Нугманов А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ни судом, ни экспертами при проведении судебной экспертизы не дано оценки тому обстоятельству, что Стандарты специализированной медицинской помощи при поступлении Гапизова М.А. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" не исполнены, в случае их проведения было бы выявлено повреждение нерва на правой ноге. Судом не дана надлежащая оценка показаниям экспертов, врача Д., свидетеля А.

На заседание судебной коллегии Деточкин А.Н., Таласбаев А.К., Плотицин А.Ф., Утнасунов С.А., представитель Министерства здравоохранения Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Гапизов М.А., принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи через Измайловский районный суд г. Москвы, его представитель Нугманов А.Ш. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" по доверенности Финогенов П.С., Таласбаев А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 данного Федерального закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 указанного Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статье 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гапизов М.А. госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наримановская районная больница" с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Выписан из стационара 14 июля 2017 г. в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано проведение УЗДГ сосудов нижних конечностей (<данные изъяты>

1 августа 2017 г. истец обратился в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом: "<данные изъяты>", дополнительным диагнозом: "<данные изъяты>" (<данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни Гапизова М.А., выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в стационаре у больного отмечалось <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гапизову М.А. проведена мультиспиральная компьютерная томография правой голени, которая определила<данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Гапизова М.А. выявлен выраженный <данные изъяты> (<данные изъяты>

14 сентября 2017 г. врачом-нейрохирургом <данные изъяты>" Гапизову М.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Гапизов М.А. обратился в <данные изъяты> для проведения УЗ-исследования и УЗ-сканирования. Согласно заключению <данные изъяты>" в ходе проведенного исследования у пациента выявлены признаки <данные изъяты>) (том <данные изъяты>

После чего Гапизов М.А. обратился в <данные изъяты> с жалобой на качество оказанной медицинской помощи государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница".

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи

N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом по поручению <данные изъяты>, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Гапизову М.А., а <данные изъяты> (<данные изъяты>

Допрошенные в суде первой инстанции дежурный врач хирург государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" Д., проводивший первичную обработку травмы Гапизова М.А., заведующий хирургического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" Т. пояснили, что при поступлении Гапизова М.А. чувствительная часть нерва сохранена, что отражено в медицинской документации. Гематома не могла образоваться из-за их действий, поскольку кровотечение отсутствовало, в рану устанавливался дренаж. Оборудование "ультразвуковая допплерография" (УЗДГ) в государственном бюджетном учреждении здравоохранении Астраханской области "Наримановская районная больница" отсутствует, в связи с чем данное исследование не могло было быть проведено. Даны соответствующие рекомендации.

Поскольку для разрешения спорных правоотношений требовались специальные познания в области медицины, с целью определения правильности оказания истцу медицинской помощи, постановки диагноза и соответствия медицинского вмешательства постановленному диагнозу, по ходатайству представителя истца определением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2020 г. по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>

Как следует из заключения комиссии экспертов <данные изъяты>" N, диагноз в части "<данные изъяты>", отмеченный в медицинской карте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" стационарного больного Гапизова М.А., установлен правильно. Медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Астраханской области "Наримановская районная больница", оказывалась правильно и не явилась причиной ухудшения состояния его здоровья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи, которые негативно повлияли бы на состояние здоровья истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при госпитализации Гапизова М.А. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница" не соблюдены Стандарты специализированной медицинской помощи являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что диагноз, выставленный Гапизову М.А. при поступлении 8 июля 2018 г. в государственное бюджетное учреждение здравоохранение <адрес> "Наримановская районная больница" в части "<данные изъяты>", отмеченный в медицинской карте стационарного больного, установлен правильно. Медицинская помощь, отмеченная в медицинской карте больного, оказывалась правильно и не явилась причиной ухудшения его здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении вреда здоровью медицинской помощью, оказанной Гапизову М.А. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области "Наримановская районная больница", в представленных материалах и медицинских документах на имя Гапизова М.А. не имеется.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты М., Н., С., П. суду пояснили, что экспертиза проведена по представленным медицинским документам и материалам дела. По медицинским документам установлено, что при госпитализации в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Наримановская районная больница" Гапизов М.А. не предъявлял жалобы на отсутствие движения конечности, выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, не предъявляя жалобы на отсутствие движения конечности. В данном случае гематома могла быть вызвана в результате повторной травмотизации, что указано в медицинских документах. Гапизов М.А., вызванный на осмотр экспертов, не явился.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная медицинская экспертиза назначена и производство её поручено на основании определения суда по ходатайству представителя истца Гапизова М.А. по доверенности Нугманова А.Ш., которым предложено экспертное учреждение, расположенное на территории <адрес> - <данные изъяты>