Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по иску Асловского А. АлексА.а к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Фролова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) в (.....) водитель Петров Д.А., управляя принадлежащим Васильеву С.Н. а/м "МАЗДА 3", допустил откат а/м назад и совершил наезд на принадлежащий истцу а/м "ХЕНДЭ ТЕРРАКАН". В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ХХ.ХХ.ХХ выдала направление на ремонт а/м на СТО ООО "Русавто Регион". ХХ.ХХ.ХХ представитель ООО "Русавто Регион" после осмотра а/м заявил о невозможности проведения восстановительного ремонта. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ страховая компания подтвердила отказ ООО "Русавто Регион" от ремонта а/м в связи с отсутствием технической возможности и выдала направление на ремонт от ХХ.ХХ.ХХ в ООО "Смарт-Трак". ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ООО "Смарт-Трак", где ему предложили подписать трехсторонний договор на проведение ремонта. Истец от подписания данного договора отказался, поскольку обязанность по подписанию такого договора не предусмотрена законодательством. В связи с этим ООО "Смарт-Трак" принимать а/м в ремонт отказалось. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией и повторно потребовал выплатить ему страховое возмещение. В качестве ответа страховая компания ХХ.ХХ.ХХ направила ему копию своего ответа от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который вынес уведомление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ не являлось претензией. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба был определен заключением судебной экспертизы ООО "Автотекс" и составил с учетом износа заменяемых деталей 38 834 руб. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. ХХ.ХХ.ХХ в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 38 834 руб., которая была удовлетворена частично, истцу была перечислена страховая выплата в размере 8 200 руб. и неустойка в размере 8 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30 634 руб., неустойку в размере 222 780,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 634 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 716 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 919,02 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что ответчик, чувствуя свою безнаказанность и зная, что существует ст. 333 ГК РФ, на протяжении более 2,5 лет, начиная с первого обращения к нему, не принял надлежащих мер к исполнению своих обязательств, в результате снизил законную неустойку в 4,5 раза, штраф в 3 раза, а компенсацию морального вреда в 10 раз. Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчиком предоставлено не было. Суд должен был учесть, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, было обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев ненадлежащего исполнения своих обязательств. При определении неустойки и размера компенсации морального вреда суд должен был учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (со ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время более 2,5 лет), то, что истец является неработающим пенсионером, по настоящему делу затратил значительное время, более 90 раз выезжал в разные места, участвовал в 9 судебных заседаниях, до сих пор ездит на поврежденной машине, а также то, что рыночные цены на запчасти и лакокрасочные покрытия увеличились. Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 50 мин. в на (.....) в (.....) в районе ГСК Онего-92 водитель Петров Д.А., управляя принадлежащим Васильеву С.Н. а/м "МАЗДА 3", допустил откат а/м назад и совершил наезд на принадлежащий истцу а/м "ХЕНДЭ ТЕРРАКАН". В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Русавто Регион". В связи с тем, что СТОА ООО "Русавто Регион" не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, истцу выдано направление на СТОА ООО "СМАРТ-ТРАК", от проведения ремонта истец отказался.

ХХ.ХХ.ХХ исковые требования истца к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения. В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ХХ.ХХ.ХХ назначено проведение экспертизы. Определением от ХХ.ХХ.ХХ назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "ХЕНДЭ ТЕРРАКАН" составляет с учетом износа заменяемых деталей 38 834 руб., без учета износа - 59 693 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 38 834 руб., а также неустойки в размере 193 781,66 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб., а также неустойки в размере 8 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ХХ.ХХ.ХХ требования истца к ПАО СК РОСГОССТРАХ" удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53 628 руб., при этом указанным решением в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг основывался на результатах заключения ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет 8 700 руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к подлежащим возмещению расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

При определении стоимости восстановительного ремонта а/м "ХЕНДЭ ТЕРРАКАН" суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 634 руб. (38 834 руб. - 8 200 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в установленные законом сроки ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном размере, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер неустойки с 222 780,36 руб. до 50 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 317 руб. (30 634 руб./2), правомерно сниженный судом с применением ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В части оспаривания истцом размера определенной судом неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит определить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который не допускал бы получение необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку и штраф, что соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает при этом степень вины ответчика, что действия ответчика создавали для истца определенные трудности и неудобства, а также требования разумности и справедливости.

Однако с названной суммой согласиться нельзя, поскольку она не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции фактически не учел длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также значительность затраченного истцом времени для восстановления своего права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, полагает необходимым определить ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Асловского А. АлексА.а страховое возмещение в размере 30 634 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 17 716 руб.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка