Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Лутченко Александра Юрьевича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лутченко Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница", Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26 марта 2020 года N 86-с, взыскании стимулирующей доплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Лутченко А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница" (далее ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ") об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде выговора; выплате стимулирующей доплаты; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещении затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы и составления мнения эксперта в размере <данные изъяты> рублей с комиссией банка за перевод средств; возмещении затрат на судебные издержки и услуги адвоката.
В обоснование иска указал, что с 1992 года является врачом анестезиологом-реаниматологом высшей категории в ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ".
Приказом N 86-с от 26 марта 2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующей доплаты за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5, выразившееся в отказе от проведения анестезиологического пособия.
Согласно акту посмертного патолого-анатомического исследования окончательный диагноз подтверждает необоснованность проведения прижизненной диагностической лапаротомии, равно как и анестезиологического пособия для ее реализации.
Незаконность дисциплинарного взыскания подтверждается мнением судебно-медицинского эксперта, доцента кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО Тверской ГМУ МЗ РФ Дадабаева В.К. за N 032020 по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, согласно которому выбранная тактика оказания медицинской помощи была обоснованной и правильной.
Администрация больницы незаконно в течение двух месяцев задерживала выдачу документов для проведения экспертизы родственникам умершего пациента.
На заявление истца от 18 сентября 2020 года о предоставлении внутрибольничного нормативного акта о начислении стимулирующих выплат срок ответа был определен администрацией ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" в 30 дней со ссылкой на ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года, в то время как отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом РФ, и ответ должен быть предоставлен сотруднику в течение 3-7 дней.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в обострении гипертонической болезни и вынужденным лечением в условиях поликлиники.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области.
В отзыве на исковое заявление представитель Правительства Тверской области Травкина О.Н. просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Полагает, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 установлен Комиссией по изучению летальных исходов ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ", процедура привлечения Лутченко А.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюдена, основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись.
Наличие непогашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий исключает возможность начисления истцу стимулирующей выплаты.
Лутченко А.Ю. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 03 апреля 2020 года, с указанной даты узнал о нарушении своих прав, однако, вопреки требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ обратился с исковым заявлением 23 октября 2020 года - за пределами установленных сроков для обжалования. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.
Материалы дела не содержат сведений об обращении Лутченко А.Ю. в период с 03 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда.
Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для признания обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительными, возникли после 03 июля 2020 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком не было допущено неправомерных действий либо нарушений прав Лутченко А.Ю., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Сумма компенсации, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в материалы дела не представлено.
Факт амбулаторного лечения истца в связи с обострением <данные изъяты> не является доказательством причинения Лутченко А.Ю. морального вреда, материалы дела не содержат заключений специалистов, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обострением хронического заболевания истца.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее Министерство) Кузьменко О.Ю. полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Указывает, что в силу ряда положений Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав со стороны ответчика. Действиями Министерства права истца не нарушены.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Собственником имущества ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" является Тверская область в лице Министерства. В данном случае заявлено требование, не связанное с причинением вреда гражданину.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 399 ГК РФ, основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" отсутствуют.
Истцом Лутченко А.Ю. заявлены требования о взыскании денежных выплат, вытекающие из трудовых правоотношений, что, по мнению Министерства, не отождествляется с понятием "причиненного вреда".
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствуют доказательства размера суммы, указанной в требовании, что исключает возможность привлечения ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
По результатам служебного расследования приказом главного врача от 26 марта 2020 года Лутченко А.Ю. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец от дачи объяснений отказался. Исходя из представленных материалов, по мнению Министерства, истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Лутченко А.Ю. выплата стимулирующего характера в обязательном порядке. Не выплаченная истцу доплата является стимулирующей выплатой, условия и размер которой, предусмотрены трудовым договором. Мнение истца о том, что им необоснованно не получена стимулирующая выплата, основано на ошибочном толковании норм трудового права, условий трудового договора. Производство стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью работодателя при добросовестном исполнении работником своих обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий. Поскольку к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то отсутствуют основания для взыскания с ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" в пользу Лутченко А.Ю. выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Лутченко А.Ю. поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ "Вышневолоцкая ЦРБ" Колосова Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.
Представитель третьего лица - Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лутченко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование своей позиции указал, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обращения в суд в течение года.
Указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 не идет речь о характере причитающихся выплат, носят ли они постоянный или разовый характер, так как на них имеется ссылка в договоре. Следовательно, вывод суда о том, что поощрения, предусмотренные ст. 191 Трудового кодекса РФ, являются исключительной компетенцией работодателя, не указано ни в одном нормативном акте, соответственно, на эти выплаты распространяются требования Трудового кодекса РФ.
Суд не принял во внимание, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут и должны расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит учесть, что в судебном заседании указывал, что пропуск срока связан с невозможностью (более 2-х месяцев) получить необходимые документы, обосновывающие его исковые требования, однако, суд не дал оценки этому обстоятельству.
Вывод суда о незаконности требований истца об отмене приказа считает неправильным. Судом указано на ненадлежащее исполнение истцом должностной инструкции, однако, что конкретно не выполнил истец, суд не указал.
Считает, что суд должен основывать свои выводы на основании медицинских документов, специальных знаний, заключении специалистов. Вывод суда основан на предположениях.
Не дана оценка доводам истца о том, что риск анестезиологического пособия превышал объем хирургического вмешательства. Заключение эксперта Дадабаева В.К., полностью подтвердившего правильность действий истца, признано судом ненадлежащим доказательством, с чем не согласен истец, поскольку для такого вывода необходимо обладать специальными знаниями в области судебной медицины.
При возникших сомнениях, суд мог назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, однако этого не было сделано.
Все неразрешимые сомнения должны трактоваться в пользу истца, в отношении которого либо проводится проверка, либо решается вопрос о наказании.
Судом не учтено, что истец является врачом высшей категории, стаж работы 30 лет. Осмотр больного, изучение его карты, беседа с родственниками дали истцу основание для принятия решения об отсутствии показаний для проведения диагностической лапаротомии. Доводы истца были приняты лечащим врачом и впоследствии согласованы с главным анестезиологом Тверской области, который подтвердил правильность его действий. При вскрытии подтвердились выводы истца об отсутствии острой хирургической патологии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ Тверской области "Вышневолоцкая ЦРБ" Радайкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лутченко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГБУЗ Тверской области "Вышневолоцкая ЦРБ" Колосова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ст. 37). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 46).
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Предусмотренные указанной нормой сроки (трехмесячный и месячный - для споров об увольнении) являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Из представленных материалов усматривается, что Лутченко А.Ю. является врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ Тверской области "Вышневолоцкая центральная районная больница".
Приказом N 86-с от 26 марта 2020 года по результатам служебного расследования на Лутченко А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 03 апреля 2020 года.
Будучи не согласным с вынесенным в отношении истца дисциплинарным взысканием, Лутченко А.Ю. обратился с исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое было направлено Почтой России 22 октября 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.
В суде первой инстанции в качестве причин пропуска срока для обращения в суд указал на отсутствие необходимых документов и их запрос для последующего составления экспертного заключения, которое он получил 21 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и об отсутствии доказательства уважительности причин такого пропуска, является обоснованным.
Как правильно указано в обжалуемом решении, по ходатайству сторон суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить и проведение экспертизы.
Недобросовестность представителя истца, полагавшего, что срок обращения в суд за разрешением спора исчисляется в пределах одного года, на что указал Лутченко А.Ю. в суде апелляционной инстанции, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока. За восстановлением пропущенного срока истец в суд первой инстанции не обращался.
Кроме того, установлено, что истец не обращался за проверкой правильности наложения дисциплинарного взыскания и в иные органы, такие как прокуратура, трудовая инспекция.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обращения в суд в течение года, основаны на неправильном толковании закона.
Основанием для обращения в суд в данном случае является несогласие истца с наложением на него дисциплинарного взыскания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей и для разрешения данного индивидуального трудового спора предусмотрен срок равный трем месяцам со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В этой связи невыплата либо неполная выплата причитающихся работнику денежных средств является следствием наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из того, что пропуск трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Комарова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
